Don-Rosa-Library ab Juni 2020 auf Deutsch und neuer SLsM-Sammelband im September

[Finbar]

Echt? Woher stammt diese Info denn, hatte ich gar nicht mitbekommen. Es hieß doch, dass das eine Panel ggf. umgezeichnet wird oder so.

Ist auch mal wieder Quatsch (sofern mir da nicht etwas massiv entgangen ist..) Da ist nix bekannt.

[Simulacrum]

Ja, Bombie nur noch als schwarzen Phantom-Schatten konnte er sich für "Lebensträume" im April vorstellen:

So HERE is the situation as it was, is and as it will remain:
“The Dream of a Lifetime” has only THREE panels of its 25 pages in which Bombie appears. Rather than ban this entire story forever due actually to only TWO of those three panels, the publishers suggested that I allow them to have Bombie redrawn. I would not allow art-tampering if my name is on the book. (I can tamper with my own art in reprints if I made some error, but I won’t allow changes forced on me.)

So, I suggested that in those two panels that were causing the banning of the entire 25-page story, that Bombie appear as he did in the FIRST panel of the sequence… as a featureless black shape. Like the Phantom Blot. Who or what Bombie is has *nothing* whatsoever to do with the plot of the story, only that he represents something or someone whom Donald remembers and is causing him to panic. Readers know who Bombie is, so how he is perceived in the dream sequence is not important to the story.

https://www.twitlonger.com/show/n_1ss9dld

Nur für Band 5 mit "Der gewissenlose Geschäftsmann aus Entenhausen" sieht es ziemlich schlecht aus.

[Euphorius]

In Italien haben sie Glück gehabt. Don hatte im September mitgeteilt, dass keine Änderungen stattfinden. Das ist, wie man italienischen Foren entnehmen kann, auch nicht passiert. Dort ist Lebensträume noch erschienen und Don war kürzlich selbst noch in Italien und hat fleißig signiert. Der Grund, dass es keine Änderungen gab war aber, dass der Druck schon viel früher abgeschlossen war.

Am Ende der Seite:
https://featherysociety.proboards.co...banned?page=11

Leider ist das hierzulande nicht so gewesen.

[Reschi]

Ist auch mal wieder Quatsch (sofern mir da nicht etwas massiv entgangen ist..) Da ist nix bekannt.

Eben, mir nämlich auch nicht. Mein letzter Stand ist auch, dass Don sich eine schwarze Silhouette vorstellen konnte, wie Simulacrum auch zitiert hat. Was in der Story mit lediglich zwei relevanten Panels auch Sinn macht. Hoffen wir mal das beste.

[Simulacrum]

zu # 1079: Das Glück beschränkt sich aber auf die Erstauflage?

[Euphorius]

zu # 1079: Das Glück beschränkt sich aber auf die Erstauflage?

Ja ich gehe davon aus weil es laut Don ja anscheinend nur geklappt hat weil die Auflage bereits gedruckt war.

[L.N. Muhr]

Das Umzeichnen war in der Debatte, wurde aber schon im Sommer von Disney final abgelehnt. Was, übrigens, nicht zuletzt bei Don Rosa nachzulesen war.

Der mir als Quelle vertrauenswürdiger erscheint als User hier, die von Quatsch reden.

[Simulacrum]

Bin nicht bei X, oder wo kann man das selbst bei Don Rosa nachlesen?

Na ja, ich wollte mir eigentlich eh erst einmal nur Band 4 und 5 mit den Hauptstorys von SLsM holen, weil ich DR im kleinen Format schon komplett habe. Band 5 ist aktuell noch verfügbar, was mich wundert, und nur Band 4 vergriffen, aber der wird ja wohl hoffentlich nachgedruckt werden und ist dann wie die anderen Nachdrucke nur 5 € teurer und sonst identisch mit der Vorauflage.

[Euphorius]

@Simulacrum

kann es gerade bei twitter auch nicht sehen aber dantini hatte es am 15.04. hier gepostet:

https://www.comicforum.de/showthread...a-Comics/page6

Having read …. I feel that I need to warn you that it turns out I have sadly NOT had "my last word on the matter".

The solutions that I describe in my post far above were the publishers' last ditch effort to be able to publish "The Dream of a Lifetime" with two panels "rethunk" in a completely harmless fashion. But it has been refused. Now we are trying to think of something else.

"The Empire-Builder from Calisota", Lo$ chapter 11, is just plain banned in its entirety, no further discussion allowed.

And as I've mentioned, the poor publishers are forbidden to publicly discuss ANY of this with ANYONE. So, ultimately, they will be blamed by the public for it all. You already see how some members of this very group, who *should* be on their side, are blaming them for the secrecy and lack of response to inquiries.

When I next *think* a solution has been reached, I'll be back.

[Simulacrum]

Und ich habe jetzt das Zitat vom Juni in einem anderen Forum von seiner Facebook-Seite gefunden (bei FB bin ich auch nicht), das meinte L.N.Muhr wohl

"I'll make this as brief as possible... i have learned that the two stories mentioned before, "The Empire-Builder from Calisota" (chapter 11 of the Lo$) and "The Dream of a Lifetime", are permanently and totally banned, never to see publication again under any circumstances or in any form.


(EDIT: I am surprised the above statement could be in any way unclear, but based on early comments below some people are not grasping it fully: *This is a worldwide ban*.)


Yes, the latter story is banned due to 3 panels which ultimately have no bearing on the story and could be eliminated or even slightly changed to be acceptable, which was an obvious hope. But any such discussion is disallowed.


And there you have it."

https://forum.fieselschweif.de/thread-2042-page-4.html

[L.N. Muhr]

Also doch kein Quatsch, hm?

Dons Facebook-Gruppe ist immer die beste Quelle für alle Infos über ihn.

[Simulacrum]

Quatsch sollte doch God_Ws Posting sein, dabei war das nur der veraltete Wissensstand vom April hier im Thread und nicht völlig abwegig.

[L.N. Muhr]

Das war eine Option, die mal für drei Wochen diskutiert wurde. Ansonsten ist der Stand der Dinge seit Juni wie oben. Das ist jetzt auch schon fast ein halbes Jahr her.

[Simulacrum]

Ich wusste das auch nicht, ist ja nicht jeder Comic-Leser bei FB und verfolgt Don Rosas Mitteilungen. Und früher wurde man auch von Jano immer auf dem laufenden Stand gehalten

[L.N. Muhr]

Nur dass der naturgemäß zu dieser Sache sich nicht öffentlich äußern kann: "the poor publishers are forbidden to publicly discuss ANY of this with ANYONE". Das betrifft natürlich auch deren Mitarbeiter. Der Bann betrifft ja u.a. auch, dass alle Lizenznehmer so tun müssen, als hätte es diese Geschichten niemals gegeben.

[Simulacrum]

Ja, der meldet sich aber auch sonst nicht mehr im CF. Das war nur ein nicht ernst gemeinter Einwand, warum man nicht selbst von Anfang an Don Rosa followen musste

[Johnny_Hazard]

Ich würde das Ganze auch nicht Bann nennen sondern allerbeste Zensur. Egmont hat die Zensur selbst mittlerweile aufgegeben da die Menge nicht zu schaffen ist. Anstelle steht ein sinnfreier Satz in jedem Impressum.....daß Kulturen und Menschen falschdargestellt werden........ Hmmm Menschen kommen im Disney Universum so gut wie nie vor.

[L.N. Muhr]

Wie du es nennst, ist egal, denn es ist ein Bann. Zensur ist per definitionem staatlich.

Der Disclaimer im Impressum ist mWn lizenzrechtlich vorgegeben, der findet sich weltweit. Das hat also nichts mit Egmont zu tun.

Es gibt tausende Disney-Comics mit Menschen. Dass man einen Disclaimer einmal verfasst und dann immer benutzt, statt ihn mühselig jedesmal anzupassen, scheint mir sinnvoll. Außerdem ist da von "people" die Rede, also Personen, Leuten.

Bitte unterscheiden zwischen berechtigter Kritik und einfachem Draufgehaue, letzteres ist schlicht Zeitvergeudung.

[M.Hulot]

Da kann ich nur sagen: Unsinn
Den Disclaimer anzupassen oder einen von vorab verfassten einfach ins Impressum zu kopieren würde ca. zwischen 5bund 15 Sekunden dauern.
Insofern ist das kein Draufgekloppe, sondern durchaus berechtigt.

mobil gesendet mit tapatalk

[Unca $crooge]

Wie du es nennst, ist egal, denn es ist ein Bann. Zensur ist per definitionem staatlich.

Der Disclaimer im Impressum ist mWn lizenzrechtlich vorgegeben, der findet sich weltweit. Das hat also nichts mit Egmont zu tun.

Es gibt tausende Disney-Comics mit Menschen. Dass man einen Disclaimer einmal verfasst und dann immer benutzt, statt ihn mühselig jedesmal anzupassen, scheint mir sinnvoll. Außerdem ist da von "people" die Rede, also Personen, Leuten.



Bitte unterscheiden zwischen berechtigter Kritik und einfachem Draufgehaue, letzteres ist schlicht Zeitvergeudung.

Da Walt Disney aber als Staat im Staate (Walt Disney World) existiert bzw. existiert hat, ist der Begriff "Zensur" nicht so abwegig. Und das Zensur nur staatlich ist, stimmt m. E. nicht. Die "gute" Freiwillige Selbstkontrolle der Filmwirtschaft, ist eine GmbH.

[L.N. Muhr]

Da kann ich nur sagen: Unsinn
Den Disclaimer anzupassen oder einen von vorab verfassten einfach ins Impressum zu kopieren würde ca. zwischen 5bund 15 Sekunden dauern.
Insofern ist das kein Draufgekloppe, sondern durchaus berechtigt.

mobil gesendet mit tapatalk

Nein.

Also wie gesagt davon abgesehen, dass der Disclaimer vorgeschrieben ist, und im Englischen auf jeden Fall immer Sinn ergibt, hiesse das nichts anderes, als detailiert in jedem Produkt nachzuschauen, ob irgendwo im Hintergrund ein Mensch zu sehen ist.

Kann man machen. Oder halt mal damit leben, dass Enten auch nur Menschen sind.

Das ist Aufregen um des Aufregens Willen, mehr nicht.

[Yoshi]

Nein.

Also wie gesagt davon abgesehen, dass der Disclaimer vorgeschrieben ist, und im Englischen auf jeden Fall immer Sinn ergibt, hiesse das nichts anderes, als detailiert in jedem Produkt nachzuschauen, ob irgendwo im Hintergrund ein Mensch zu sehen ist.

Kann man machen. Oder halt mal damit leben, dass Enten auch nur Menschen sind.

Das ist Aufregen um des Aufregens Willen, mehr nicht.

Der Disclaimer ergibt ja nicht automatisch Sinn, nur weil Menschen vorkommen. Die Aussage ist ja, dass es in diesem Band nicht zeitgemäße diskriminierende Darstellungen gäbe und einen solche Disclaimer zu setzen wenn da sgerade nicht der Fall ist, disqualifiziert den Disclaimer doch. Wenn man ihn einfach vor alles setzt, egal ob er passt, sagt das meines Erachtens nur aus "lasst mich mit Kritik am Inhalt in Ruhe, ich hab doch präventiv gesagt, dass ich mich von dem was ich hier drucke inhaltlich distanziere".

[God_W.]

Quatsch sollte doch God_Ws Posting sein, dabei war das nur der veraltete Wissensstand vom April hier im Thread und nicht völlig abwegig.

Das ist doch kein Quatsch, wenn ich nach einer Quelle zu ner Info frage, die ich nicht mitbekommen hab.

[Simulacrum]

Sehe ich ja genauso, der "Quatsch" kam von Finbar. Mein Ja in #1078 galt deinem Posting, weil das auch mein letzter Wissensstand war.

[God_W.]

Ach so, verstehe.