Of Nerds an Men!

[Michael Vogt]

Original geschrieben von Breitschuh
Gibt ja nicht so viele, die schreiben und sich für Comics interessieren.

Jup, stimmt. Ich bin auch sehr gespannt, wie ein recherchierter Artikel von Björn aussehen wird - über seine Intention bei der Kolumne hat er ja einiges gesagt und zumindest das "Diskussionsziel" erreicht (da sind wir ihm doch glatt in die Falle gegangen ).
Ich hatte nur das Gefühl, das in letzter Zeit etwas sehr stark an den Kolumnen bei CG rumgekrittelt wird - gerade, wo sie beginnen, sich kritisch mit der Comicszene oder einzelnen Teilen davon auseinanderzusetzen. Kommt mir zeitweise so vor wie "Eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus" - dabei ist diese Diskussion wichtig, nach dem Motto "Selbsterkenntnis ist der erste Schritt ..." - so, jetzt habe ich auch noch zwei Kalendersprüche angebracht, das reicht wohl für nen Nikolaustag.

Gruß
Michael

[Breitschuh]

@Björn: Dafür dass du keine Zeit hast, sabbelst du hier ganz schön rum. Mir ist leider nach etwa einem drittel langweilig geworden, weil du dich eigentlich nur windest und die Kritikpunkte einfach nicht annimmst.
"Kolumne suckt! Kerl ist Arsch", darum gehts doch gar nicht.
"Kolumne suckt! Kerl wird in Zukunft aus der hier bezogenen Verbalprügel seine Lehren ziehen!" wäre eher so das Idealziel.
Erzähl mir nicht, dass dich das Feedback nicht beeidruckt. Also nimm es und nutze es, garstiger Jungspund!

@ Michael: Selbsterkenntnis, feine Sache! Das willst du doch den Comicgate--Kolumnisten nicht vorenthalten, oder? Björn hat hier 2 Seiten Comicforum, die alleine seiner Selbsterkenntnis gewidmet sind, der Glückliche.

[starfish]

Hallo,

Diese Diskusionen "Wär ist Schuld an dieser Comickulter" gibt es schon ewig.
Ewig schreiben Leute man soll etwas ändern.
Ewige Diskusionen, die sich selber als Sprechblasen aufblasen und im Raum verblassen.

Keine Lösungen sind die Ergebnisse.

Ich mag Diskusionen die ein Ziel der Lösungsfindung haben, nicht die die nach Schuldigen suchen. Aus diesem Grund mag ich auch diese Kolumne nicht.

Ich glaube ein Grund für die Situation der Comic`s liegt darin begründet das viele Comichändler irgendwie auch Fan von Comic`s sind, was ein schöner Grund sein mag sein Hobby zum Beruf zu machen.
Allerdings glaube ich fehlen an den richtigen Stellen Marketing Leute die es gelernt haben zu verkaufen, Produket zu bewerben.
Die keine emotionalen sondern wirtschaftliche Entscheidungen treffen.

Gleichzeitig deutsche Produkte fördern. Wo keine deutschen Comic`s liegen gibt es auch keine Nachfrage.
Mann sollte Schritt für Schritt deutsche Produktionen erweitern, und ausländische weniger importieren.

salü
tchoko

[Savage Dragon]

Das ganze krankt an der Einstellung des Deutschen an sich!

Die Comickultur wird in Deutschland IMO nie über Lucky Luke, Asterix oder Mickey Mouse hinauskommen. Die Mentalität zu diesem Medium ist hier einfach ganz anders als z.B. in den USA, Frankreich, Belgien oder Japan!

Ich denke da kann man so viele Marketing Menschen anheueren wie man will! Hier interessiert sich fast keine Sau für Comics und ich denke man kann das auch nicht mehr ändern! Ich für meinen Teil habe es jedenfalls aufgegeben. Mein Freundeskreis ist von mir mit dem Comicvirus infiziert worden aber darüber kam es nie hinaus...trotz aller Versuche!

Oh, well.....

[Breitschuh]

@Savage Dragon: Was schlägste vor? Alle abknallen?

[Savage Dragon]

Vielleicht!

[Breitschuh]

Dacht ichs mir!
Wiedersehn!

[L.N. Muhr]

hab grad wieder etwas zeit...

Original geschrieben von Der BjöRn
Okay, okay. Ich wurde jetzt erst hierauf aufmerksam gemacht, darum melde ich mich jetzt erst zu Wort. Eigentlich wollte ich gar nichts dazu sagen, weil ich mir am Ende a.) nur selber widerspreche und b.) mich zu sehr relativiere und c.) eigentlich so viel Zeit auch nicht habe (nicht, dass ich sie mir nicht nehmen will... aber ich habe sie echt nicht).

zu a) & b): heisst das dann, dass du nicht wirklich zu den aussagen deiner kolummne stehst?

Original geschrieben von Der BjöRn
Aber genau das ist der Sinn so einer Kolumne. Okay, nicht gerade Polemik... aber es ist ja so, dass das kein recherchierter Artikel ist. Keine Verpflichtung zur Neutralität in irgendeiner Form.

hm... keine polemik, keine neutralität? was bleibt da noch übrig? fakt ist: es handelt sich um eine kolumne, nicht um eine reportage. und nictmal die muss neutral sein - nur faktisch richtig! und genau dasselbe gilt für deine text. auf die kacke hauen ist erlaubt, aber dann bitte genau zielen und nicht einfach iregndwo drauflosballern und behauptungen in den raum stellen, die keiner logischen analyse widerstehen können.

Original geschrieben von Der BjöRn
Und da stellt sich die Frage: warum soll ich an allen Ecken und Enden einschränken. Jeder weiss, dass es "den Juden" genauso wenig gibt wie "den Ami", "den Alkoholiker" oder eben "den Comicleser". Und das gilt dann auch für die von mir gemalten "Geeks", "Sammler", "Elitisten".

wäre schön gewesen, wenn du das dazugeschrieben hättest. aber das hätte ja den effekt verdorben, oder? face it: nicht jeder gute effekt ist ein richtiger effekt. auch eine kolumne ist eine komposition, kein gedankenkompost.

Original geschrieben von Der BjöRn
Darum: ich könnte das einschränken, etc. Mir war schon klar, dass ich damit Leuten auf die Füße treten werde, und stellenweise auch den Falschen. Das Risiko gehe ich ein. Es gibt jetzt diese "Kolumne ist ganz okay" gegen "Kolumne suckt! Kerl ist Arsch!" Diskussion, aber Gott sei dank nur am Rand.
Die andere Disku die sich daraus ergibt finde ich viel schöner: das relativieren von eurer Seite aus. So und so ist das, und nicht so und so wie der Affe das schreibt! Das ist aus einem Grund gut, nicht weil ich mit Kritik nicht umgehen kann (Wie alle die austeilen kann ich nicht einstecken , sondern weil da natürlich das Risiko ist, dass ich nicht für Diskussion sorge, sondern für Verhärtung der Fronten. Und DAS würde ich dann wieder nicht wollen...

dein letzter satz ist leider arg unklar formuliert, hoofe aber, das verstanden zu haben: du willst mit der kolumne nicht wirklich deine ehrliche meinung sagen, sondern durch die übertreibung eine debatte provozieren - an der du (aus zeitmangel?) dann aber nicht teilnehmen kannst? oder (nochmal): was war das genaue ziel der kolumne?

Original geschrieben von Der BjöRn
Das was ihr hier rausdiskutiert ist mehr wert als meine Kolumne. Die ist in dem Sinne ja nicht mehr als ein Beitrag hier im Forum.

blöde frage, aber: hätte dann ein thread im forum nicht gereicht? musste es unbedingt eine cg-kolumne werden? (hier auch mal die frage an martin & sascha, was ihr euch vorab bei der kolumne gedacht habt...)

Original geschrieben von Der BjöRn
Also nochmals: nehmt das nicht zu ernst! Aber wenn man einen Erfolg haben will, oder zumindest will, dass darüber geredet/gedacht wird, dann ist provozieren/polarisiern meiner Ansicht nach besser als freundlich, einschränkendes recherchieren. Nicht in Artikeln, sondern in Kolumnen. Meine Ansicht.

nun, warum sollte man polarisieren wollen? reden wir hier von journalismus - dann ist die ganze, blutige wahrheit polarisierend genug, wie man täglich in den nachrichten verfolgen kann. ach ja, eine kolumne ist ein artikel. jeder veröffentlichte beitrag ist ein artikel. du meinst wahrscheinlich eine reportage, einen bericht oder eine nachricht. nur, die kann auch polarisieren. (uups, ich dreh mich im kreis...)

Original geschrieben von Der BjöRn
--- Stimmt, das kenne ich auch. War bei mir so mit den X-Files nach Staffel 3! Aber es gibt da einen Unterschied, den ich herausheben wollte. Jeder sollte das Recht auf seine Nische haben, aber es muss etwas kreatives daraus entstehen. In den "Nischen" der Comics gab's in letzter Zeit mehr Innovation als im "Mainstream".

du liest keine marvel-comics, oder? dir sagen 100 bullets, x-force und dergleichen nix? mainstream, alles mainstream.

Original geschrieben von Der BjöRn
"Man kann ruhig ein wenig rumfuchteln"
---Danke, wo gehobelt wird da fallen Späne. Man kann kein Omelette machen ohne ein paar Eier zu zerschlagen. If you can stand the heat, get out of the kitchen. Ende der Kalenderspruchsammlung.

genau. werd mal real, bürchschen und sag, was du meinst. bitte.

Original geschrieben von Der BjöRn
---Bin ich nicht, aber ich versuche mich zu verbessern. Ich hab auch meine Schattenseiten. Ich mag Rob Liefeld nicht. Ich habe eine Ash-Actionfigur. Ich bin generell schlecht rasiert. Ich habe eine gewisse Grundarroganz (von der ich auch nicht ablassen werde). Ich hab meine eigenen Klischees.

--- und du bist stolz darauf. scheint so, oder? dann sind es aber keine fehler. dann sind es eigenschaften. und so wie die masse mit dir leben muss, musst du mit der masse leben.

Original geschrieben von Der BjöRn
Hey, ich sammle meine Comics auch und werde böse wenn ich die Dinger mit rausgerissenen Seiten zurückbekomme oder die Bindung kurz vor Exitus steht. Aber ich mag es halt nicht wenn man Comics kauft, sofort eintütet und dann wartet bis der Marktwert nach oben schießt, egal was für ein Comic es ist. Welchen Sinn hatte es denn, dass erwähnte CLIFFHANGER-Comics mit stellenweise bis zu fünf(!) Variant-Covers rausgekommen sind? Was brachte das dem "normalen" Sammler?

offenbar genug, um es zu kaufen. der rest, bezüglich inhlat usw., ist deine meinung. du kannst den leuten sagen, es bringt mehr, sich fünf verschiedene hefte zu kaufen als fünfmal dasselbe (stehe ich voll hinter dir), aber sie dermassen von oben herab abzukanzeln, dürfte eher das gegenteil des erwünschten effektes erreichen.

---Da ging es aber um was anderes: da ging es eben darum,

Original geschrieben von Der BjöRn
dass wir alle GEEKS sind und das es darum geht, diese Geekigkeit von der Extrem-Geekigkeit zu trennen. Ich habe auch geschrieben, dass wir uns den Geek-Begriff zu eigen machen sollten. Also die Stelle hast du (was dann vermutlich an meiner Schreibe lag, okay) einfach falsch ausgelegt.

oder wir erfindne noch eine extrem-extrem-geekigkeit? und für neueinsteiger die 0,5-geekigkeit?

[Der BjöRn]

Original geschrieben von L.N. Muhr

zu a) & b): heisst das dann, dass du nicht wirklich zu den aussagen deiner kolummne stehst?

Nein, das heisst nur, dass ich befürchte, dass ich versuche meine Meinung weiter zu vertreten und dabei trotzdem Einflüsse (die, die Breitschuh meinte) anzunehmen, dabei dann aber zu sehr in eine Richtung schlage, mich dann wieder in die Gegenrichtung relativiere, et cetera ad absurdum...

hm... keine polemik, keine neutralität?

Radikalpolemik war gemeint, also so wie ich's scheinbar gemacht habe. Aber auch zwischen normaler Polemik und normaler Neutralität klafft ja eine füllbare Lücke. In die werde ich (ich versuch's zumindest) in Zukunft abzielen.

wäre schön gewesen, wenn du das dazugeschrieben hättest. aber das hätte ja den effekt verdorben, oder?

Phht... wenn ich auf den BILD-Leser oder den POPSTARS-Zuschauer draufhaue, dann relativiere ich ja auch nicht. Die Relativierung setze ich voraus. Was vielleicht falsch war, okay...

du willst mit der kolumne nicht wirklich deine ehrliche meinung sagen, sondern durch die übertreibung eine debatte provozieren - an der du (aus zeitmangel?) dann aber nicht teilnehmen kannst?

A.) ich will schon meine Meinung sagen, aber die kann ich meiner Ansicht nach ruhig mit Übertreibung anreichern, dann ist meine Meinung immer noch da! Die Diskussion ist etwas das Kolumnen (Leitartikel) generell anregen sollten, weil sie einen Standpunkt liefern für oder gegen den man sein kann. Eine Kolumne bietet meiner Ansicht nach eher einen Gedankenanstoss, ein Thema zu dem man sich dann seine eigene Meinung bilden kann und diese in der Diskussion (mit dem Autor, mit anderen Lesern) vertritt.

Und die Diskussion muss ja nicht nur hier im Comicforum stattfinden sondern gerne auch im RL oder sonstwo. Ich versuche ja die Zeit zu finden, aber bis Freitag war ich noch nicht einmal hier im Comicforum.

blöde frage, aber: hätte dann ein thread im forum nicht gereicht? musste es unbedingt eine cg-kolumne werden? (hier auch mal die frage an martin & sascha, was ihr euch vorab bei der kolumne gedacht habt...)

Ich wurde gefragt ob ich was schreiben möchte, habe geschrieben, es wurde auf die Seite gestellt... simple as it is. Dann wiederum hast du ja nun vox populi und nicht vox chefredaktionari. Anders gesagt: dir gefiel's nicht, anderen gefiel's nicht. Eure Meinung, euer gutes Recht. Ich geb dem ganzen noch 'nen Versuch und wenn das Votum dann weiterhin so verheerend ist (und das hat jetzt nichts mit kneifen oder beleidigt sein zu tun) dann bin ich auch bereit zu akzeptieren, dass es heisst: Björn, lass gut sein, war vielleicht doch keine so tolle Idee.

du meinst wahrscheinlich eine reportage, einen bericht oder eine nachricht. nur, die kann auch polarisieren. (uups, ich dreh mich im kreis...)

Sicherlich. Aber eine Kolumne "muss" nicht neutral sein, darf polarisieren... eine Reportage "sollte" neutral sein.

du liest keine marvel-comics, oder? dir sagen 100 bullets, x-force und dergleichen nix? mainstream, alles mainstream.

Der Mainstream den ich meinte ist der finanziell erfolgreiche, dass ist zu einem Großteil (auf www.comicbookresources.com stand neulich wieder die Top 300) das Medium Superheldencomic. Und da tut sich alles in allem (X-Men, Superman, Batman) im Kern relativ wenig, das bleibt schon alles arg statisch, eben auch weil's diesen "Endlos-Effekt" hat. 100 Bullets lebt z.B. davon, dass Brian Azzarello weiss wohin er mit seiner (!) Serie will, wie er dahin gelangt und wie er mit seinen Charakteren umgeht. All das sind Freiheiten die du im "Endlos-Serien-Mainstream" nicht hast.

--- und du bist stolz darauf. scheint so, oder? dann sind es aber keine fehler.

Natürlich sind das Fehler, aber bloss weil ich hier welche aufgelistet habe heisst das nicht das ich stolz drauf bin. Aber ich akzeptiere sie in der Hoffnung, dass ich sie überwinden kann...

oder wir erfindne noch eine extrem-extrem-geekigkeit? und für neueinsteiger die 0,5-geekigkeit?

Den Begriff hat das Comic-Biz aber nunmal am Hacken, also denke ich, dass man ihn sich auch aneignen kann. Trekkies (Trekker) je nachdem haben auch einen ursprünglich negativen Begriff für sich geprägt... als Beispiel.

[Collector]

@ Björn

Die Intention hinter deiner Kolumne entzieht sich mir leider immer noch. Was, wen wolltest du erreichen?
Sorry, die „Diskussion“ die von deiner Kolumne ausgelöst wurde, bringt weder das Medium Comic (ums das soll’s wohl gehen) noch den Leser weiter. Bricht keine Fronten auf, nein im Gegenteil. Sie regt nichtmal zum nachdenken an. Wenn du also eine Diskussion um deine Person erreichen wolltest: Ziel erreicht!

[Der BjöRn]

Bricht keine Fronten auf, nein im Gegenteil.

Habe ich schon geschrieben, dass ich eben das so nicht wollte. Aber die Fronten die ich da geschaffen zu haben scheine sind wohl eher begrenzt, hier im Forum ist davon doch nichts zu spüren? Ich habe, so to speak, auf's falsche Pferd gesetzt und bekomme das von mehreren Leuten direkt gesagt.
No Fronts.
Bisher geht das hier doch relativ gesittet ab, oder? Btw: meiner Ansicht nach ist das allgemeine Statement "Dem ist nicht so!" hier schon ein Ergebnis. Nämlich das in der Szene mehr Einigkeit und Geschlossenheit herrscht als ich gedacht hätte.
Auch wenn das bedeutet, dass ich falsch lag... (auch wenn's dann ja in dem Fall gut ist, dass ich daneben lag).

Sie regt nichtmal zum nachdenken an. Wenn du also eine Diskussion um deine Person erreichen wolltest: Ziel erreicht

Das ist ein Schuh den ich mir nicht anziehe. Das war nicht meine Absicht, ist nicht meine Absicht...

[Collector]

Original geschrieben von Der BjöRn

Das ist ein Schuh den ich mir nicht anziehe. Das war nicht meine Absicht, ist nicht meine Absicht...

Dachte ich mir, aber wenn du auf die Kacke hauen darfst, darf ich das auch

[Mick Baxter]

Wir sind die Bewegung, wir sind diejenigen die alte Dogmen überwinden werden und die Comics für immer verändern. Es wird nicht leicht und wir werden vielleicht nie den Stand erreichen, den Fernsehen, Film und Funk haben. Aber wir werden die Comics neu definieren und wir werden, bevor wir nach den Sternen greifen, die gesamte Szene von den festgefahrenen Strukturen befreien. Und wir brauchen dafür eure Hilfe nicht. Ihr habt euren Teil getan um die Comics in ihren schmalen Schranken zu halten und wir werden alles tun um eure Fehler wieder gut zu machen. Und wir können das schaffen. Zusammen.

Das ist die entscheidende Passage, hier liegt der Hase im Pfeffer. Nachdem Björn erst mal alle Comicleser zur Minna gemacht hat (denn jeder hier im Forum fällt mehr oder weniger in eine der Kategorien - demnach können die ominösen WIR eigentlich nur Leute sein, die keine Comics lesen), droht er also an, die Comics verändern und neu definieren zu wollen. Und das in einem Ton, der den HJ-Vergleich nahelegt (auch dort wurden Bevölkerungsgruppen als unästhetisch abgewertet, auch dort wurde die Intellektuellenfeindlichkeit gepflegt, auch die erklärten sich zur neuen Elite).
Und stell Dir vor, Björn: Leute, die seit über 10 Jahren Comics zeichnen (und damit nehme ich mal Eckart ohne dessen Zustimmung mit ins Boot), lassen sich ungern in diesem Ton abkanzeln, zumal völlig unklar bleibt, wohin die Reise gehen soll.

Gruß vom Mick

P.S. Und eh ich's vergess: Comics sind kein Medium!

[Mel]

Original geschrieben von Mick Baxter

P.S. Und eh ich's vergess: Comics sind kein Medium!

Medium / Kommunikationswissenschaft: jedes Mittel der Publizistik und Kommunikation.

[L.N. Muhr]

hm... was den tonfall angeht, hat der mick verflucht recht - das ist pure göbbelsschnauze. aber das comics kein medium sind... okay, die debatte hatten wir in letzter zeit öfter und inzwischen plädiere ich dafür, dass comics in der publizistik das sind, was lichjt in der physik ist: irgendwie beides, genre und medium, welle und teilchen.

ach ja: könnte der herr vogt mal den pc-platz räumen und den herrn thau ranlassen?

[Mel]

Original geschrieben von L.N. Muhr
hm... was den tonfall angeht, hat der mick verflucht recht - das ist pure göbbelsschnauze.

Und das ist pure Polemik.

[Michael Vogt]

Original geschrieben von Mick Baxter
Nachdem Björn erst mal alle Comicleser zur Minna gemacht hat...

Wieder nicht richtig gelesen? Björn hat die übertriebene Geekigkeit an den Pranger gestellt, nichts weiter. Dass wir alle etwas spleenig sind, ist wohl offensichtlich und gehört einfach dazu... genau das meinte er mit "sich den Begriff zunutze machen".
Wer ab und zu mal Bier oder Wein trinkt, ist auch nicht gleich Alkoholiker.

Original geschrieben von Mick Baxter
Und das in einem Ton, der den HJ-Vergleich nahelegt (auch dort wurden Bevölkerungsgruppen als unästhetisch abgewertet, auch dort wurde die Intellektuellenfeindlichkeit gepflegt, auch die erklärten sich zur neuen Elite).

Jaja, immer schon in die Trickkiste greifen und das Totschlag-Argument "Nazi-Zeit" mit einstreuen - bewährt sich ja unterdessen auch in der Politik immer wieder. Aber wäre hier "Stürmer-Vergleich" nicht passender? Ach, warten wir noch ein paar Minuten, L.N. wird bestimmt gleich damit rüberrücken.

Original geschrieben von Mick Baxter
Und stell Dir vor, Björn: Leute, die seit über 10 Jahren Comics zeichnen (und damit nehme ich mal Eckart ohne dessen Zustimmung mit ins Boot), lassen sich ungern in diesem Ton abkanzeln, zumal völlig unklar bleibt, wohin die Reise gehen soll.

Hm... ich veröffentliche jetzt auch seit 16 Jahren Comics und fühle mich nicht so angepißt. Muß bei Dir (und eventuell den anderen im Boot) noch 'nen anderen Grund haben - vielleicht mangelnde Fähigkeit, mal über sich selbst zu lachen?

Gruß
Michael

[Michael Vogt]

Original geschrieben von L.N. Muhr
ach ja: könnte der herr vogt mal den pc-platz räumen und den herrn thau ranlassen?

Wieso, Herr Muhr? Ist Björn etwa nur der Zweitnick von Sascha?
Und soll mir hier der Mund verboten werden?

Gruß
Michael

[L.N. Muhr]

klar. wie vom björn gefordert. abe wenn man einmal den stil verleicht - dort haben wir alle elemente klassischer propaganda-sprache der ersten hälfte des 20. jahrhunderts: ein "wir"-element ("wir gegen den rest der welt"), eine androhung konsequenter beseitigung mißliebiger elemente ohne genaue definition der mißliebigkeit ("die gesamte Szene von den festgefahrenen Strukturen befreien") und eine art von bessermenschentum, die nicht näher begründet wird ("Ihr habt euren Teil getan um die Comics in ihren schmalen Schranken zu halten und wir werden alles tun um eure Fehler wieder gut zu machen. ").

bei propaganda geht es stets um die sprache, nicht um die inhalte - die sind beliebig und oftmals kaum klar auszumachen. der propagierende vertritt einfach für sich die position des besseren (wobei die einzig mögliche position die des andersdenkenden ist), ohne gut und schlecht nach objektiven kriterien (die in den meisten fällen nicht existieren) für sein gegenüber zu definieren. vergleiche auch "die juden sind unser untergang".

dezidiert genug?

[L.N. Muhr]

micha: quatsch. was hältst du denn von mir? aber sascha ist doch grad bei euch, wenn ich das richtig mitbekommen hätte - und es wäre doch interessant zu wissen, was er davon denkt.

nichts böses beabsichtigt. ehrlich.

[Michael Vogt]

@L.N.:
Ich wundere mich einfach nur, mit welchen Mitteln hier auf Björn losgegangen wird - das läuft ein wenig nach dem Motto: "Ich bin grundsätzlich gegen den Gebrauch von Waffen, aber wenn jemand auf mich schießt, kriegt er es mit meiner Flak zu tun..."

Zur Info: Sascha ist zwar in Berlin, aber Berlin ist groß; d.h. er hockt nicht die ganze Zeit hier rum.

[L.N. Muhr]

hm... nee, von meiner seite aus: ich verurteile björn nicht. aber ich versuche einerseits eine gewisse stichhaltigkeit gegen seinen relativ inhaltsarmen text zu setzen, andererseits eben die fehler innerhalb der textstruktur zu finden. deshalb auch meine zustimmung bezüglich micks äusserung zur propaganda-speach. das hat nich zwangsläufig etwas mit dem dritten reich zu tun, gehört jedoch, was die sprachliche trickkiste angeht, eindeutig in die erste hälfte des 20. jahrhunderts. und micks zitat zeigt imo recht gut, dass björns texte stark von solchen tricks leben, statt faktisch zu argumentieren. was ich wiederum als kontraproduktiv (und dem eigentlichen ziel der kolumne entgegengesetzt) empfinde.

[Collector]

Jungs, Jungs macht langsam, bleibt beim Thema und schaukelt das hier nicht zum Politthema hoch. Wo das endet wissen wir.

[Michael Vogt]

@Collector:
Hier schaukelt nichts hoch, wir diskutieren nur gesittet.

@L.N.Muhr:
Ich verstehe den Punkt, aber das kann man eben auch anders formulieren. Bei Goebbels fallen mir sofort ganz andere Reden ein (mag auch daran liegen, dass ich den Mann anscheinend nicht so gut studiert habe wie Du). Mir erscheint es jedenfalls als grobe Vereinfachung, ihn in diesem Zusammenhang zu erwähnen - und damit wählst Du eben genau das Stilmittel, dass Du bei Björn anprangerst.

Gruß
Michael

[L.N. Muhr]

mich, björn: das "göbbelsschnauze" bezog sich nicht per se auf das dritte reich - die erwähnten kritikpunkte sind auf alle arten von propaganda seit der französischen revolution bis (mindestens) dem ende der ostblock-dikaturen und -semi-diktaturen anwendbar. die schaffung einer möglichst grossen identifikationsfläche durch ein "wir", ohne dieses "wir" oder die ziele der organisation absolut genau zu klären.

darauf läufts imo auch immer wieder hinaus: die kolumne hatte nicht wirklich ein ziel, sondern sollte auf die kacke hauen. das ist ja auch der hauptangriffspunkt der meisten hier gewesen. und björn selber ist sich offenbar weder über funktionsweise noch wirkung eines journalistischen textes im klaren (sorry, klingt hart, wirkt aber auf mich so). eine kolumne kann provozieren (jeder text kann provozieren) - aber der inhalt der kolumne sollte dergestalt sein, dass der leser die gedankengänge des autors beim schreiben nachvollziehen kann. und der autor sollte in der lage sein, zu diesen gedankengängen zu stehen. ein "tschuldigung, hab mich geirrt" ist erlaubt - ein "ich habs doch gar nicht so gemeint!" dagegen ist die ursünde eines jeden publizisten!