Warum Batmans No-Kill-Regel Gotham mehr schadet als nützt

[Peter Parker]

Batmans Goldene Regel definiert seinen Charakter, schränkt ihn aber in vielerlei Hinsicht ein. Manchmal wäre Gotham besser dran, wenn Batman seine Feinde töten würde.

Batman war schon immer einer der moralisch aufrechtesten Helden im DC-Universum, so sehr, dass es einige Grenzen gibt, die er einfach nicht überschreiten wird. Er hat in seinem Leben viele andere unethische Entscheidungen getroffen, aber es gibt eine Regel, die er niemals brechen wird. Wie viele Fans feststellen werden, ist dies Batmans Mandat gegen das Töten von Kriminellen.

Diese Regel zeichnet Batman als Helden aus und hält ihn davon ab, den schmalen Grat zu überschreiten, ein Bösewicht und ein regelrechter Krimineller zu werden, so die meisten Justizsysteme der Welt. Trotzdem ist es auch mehr als einmal zurückgekehrt, um zu spuken. Batmans Regel gegen das Töten ist zwar nobel, kann aber manchmal als naiv und manchmal als unglaublich gefährlich angesehen werden. Leider wird es im Laufe der Zeit immer offensichtlicher, dass Batmans Weigerung, selbst den abscheulichsten Schurken Gothams das Leben zu nehmen, letztendlich der Stadt schadet, die er zu beschützen versucht.


Bevor wir untersuchen, wie schädlich Batmans Goldene Regel ist, ist es wichtig, seine Gründe für ihre Befolgung zu verstehen. Batman, der als Kind durch den Verlust seiner Eltern traumatisiert wurde, weigert sich, irgendetwas zu tun, das ihn auch nur annähernd zu dem Mann machen würde, der sein Leben ruiniert hat. Daher ist das Töten nicht nur ein amoralischer Akt, den er ablehnt, sondern etwas, zu dem er sich psychologisch nicht wirklich verpflichten kann.

Darüber hinaus gibt es noch andere Gründe, warum Batman keine Verbrecher tötet. Zum einen versteht er, dass jeder Räuber oder Schläger, den er in der Nacht jagt, dies nicht aus wahrer Bosheit, sondern aus Verzweiflung tut. Obwohl er noch keine Lösung für dieses Problem gefunden hat, weiß er, dass das Töten letztendlich nichts löst, außer ein Vakuum zu schaffen, das von jemand viel Schlimmerem gefüllt werden könnte. Vielleicht gibt es sogar den Wunsch, anderen Familien das zu ersparen, was er durchgemacht hat. Batman ist dafür bekannt, dass er mit den persönlichen Daten mehrerer Handlanger bestens vertraut ist und weiß, wer von ihnen dies tut, nur um Essen auf den Tisch zu bringen. Sie zu töten würde Batman nicht nur emotional schaden – es würde auch anderen ähnlichen Schmerz zufügen, etwas, das er niemals tun möchte.

Es ist auch die Rechtmäßigkeit des Gesetzes zu berücksichtigen. Selbst in den besten Zeiten bewegt sich Batman auf dem schmalen Grat zwischen Heldentum und Selbstjustiz. Wie man an der aktuellen Wahrnehmung von Gotham sehen kann, braucht es nur die richtige Kombination aus schlimmen Ereignissen und dem falschen Polizeichef, um Batman zu einem Paria in der Stadt zu machen. Sollte er aktiv anfangen, Kriminelle zu töten, würde das, was zu einem Misstrauen und der Weigerung, mit ihm zusammenzuarbeiten, geworden ist, zu einer regelrechten Fahndung eskalieren. Das Töten nützt ihm also auf lange Sicht nicht wirklich.

Während all diese Gründe stichhaltig sind, gibt es auch Hinweise darauf, dass Batmans Goldene Regel mehr Schaden als Nutzen anrichtet. Nicht jeder Verbrecher verdient den Tod. Die Mehrheit der minderjährigen Gauner Gothams wird durch eine Kombination aus Klassenungleichheit und mangelnden Beschäftigungsmöglichkeiten in ein kriminelles Leben gezwungen. Das sind Leute, denen Batman helfen sollte, anstatt sie zu bekämpfen, und sie zu töten ist nicht die Lösung.

Allerdings gibt es in Gotham sicherlich Kriminelle, die es viel mehr verdient haben, und die Welt würde Batman wahrscheinlich dafür danken, dass er sie getötet hat. Das beste Beispiel ist der Joker. Zu diesem Zeitpunkt ist es unmöglich zu sagen, wie viele Menschen er getötet hat – wahrscheinlich Tausende, wenn nicht Hunderttausende – und es gibt weitaus mehr Überlebende, die von seinen Taten gezeichnet oder trauernd zurückgelassen wurden. Hätte Batman Joker zu irgendeinem Zeitpunkt während ihrer jahrzehntelangen Fehde getötet, hätte er eine unkalkulierbare Anzahl von Leben retten können.

Genauer gesagt, der Joker ist eine unrettbare Figur. Es wurde gezeigt, dass Batman einen kleinen Hoffnungsschimmer für den Clown-Prinzen des Verbrechens hat, aber letztendlich ist seine Weigerung, ihn zu töten, das Ergebnis einer Kombination aus dem Trauma, das er als Junge erlitten hat, und seiner Weigerung, dem Joker das zu geben, was er will, indem er ihn dazu bringt, seine wichtigste Regel zu brechen. Wenn man bedenkt, wie viele Leben er ruiniert hat, scheint es nicht nur egoistisch zu sein, den Joker nicht aus Stolz zu töten, sondern sogar die zukünftigen Amokläufe des Jokers zu unterstützen. Aus diesem Grund sollte Batman zumindest in seltenen Fällen seine No-Kill-Regel brechen. Niemand würde sich aufregen, wenn der Joker sterben würde, genauso wie es eine Reihe anderer Monster in Gotham gibt, die niemand vermissen würde, wenn sie plötzlich tot auftauchen würden.

Was gerade für den Joker beschrieben wurde, ist das gleiche Problem, das auf alle gefährlichsten Feinde von Batman angewendet wird. Jedes Mal, wenn er sie gehen lässt, kommen sie gefährlicher als je zuvor zurück, und unzählige Menschen werden im Kreuzfeuer ihrer letzten Angriffe auf Batman verletzt oder getötet. Das ist die wahre Gefahr von Batmans No-Kill-Regel. Er gibt ihnen nicht nur die Chance, wieder zu töten – er erlaubt ihnen auch, ihre Methoden zu erlernen und weiterzuentwickeln, was zu einem noch größeren Problem wird. Währenddessen bleibt Batman derselbe und weigert sich anzuerkennen, dass er mitschuldig daran ist, dass dieser endlose Kreislauf weitergeht.

Batman will vielleicht nicht über dem Gesetz stehen, aber an welchem Punkt wird es weniger wichtig als die steigende Zahl der Toten? Gotham hat sich in den letzten Jahren so sehr verändert, und die Leute verlangen, dass jemand einen neuen Weg findet, um seine Probleme zu lösen. Doch Batman weigert sich, sich an eine sich verändernde Welt anzupassen, da er immer noch das Gefühl hat, dass seine Methoden das Problem lösen können, ohne zu wissen, wie es zur Fäulnis in Gotham beiträgt.

Es hat schon früher einen Keil zwischen ihn und seine Familie getrieben. Batman hat die Fähigkeit, etwas zu verändern, aber er weigert sich, aus Angst, ein Monster zu werden. Ironischerweise war das von Anfang an der Sinn von Batman: ein Monster zu werden, das Kriminelle fürchten würden. Er ist jetzt schon seit Jahrzehnten dabei, und obwohl sie Angst haben, von ihm erwischt zu werden, wissen sie, dass sie nur eine Tracht Prügel bekommen und dann leben dürfen, was ihnen die Chance gibt, den Prozess zu wiederholen, aber mit mehr Erfahrung, was zu einem größeren Problem für Gotham wird. Wenn Batman einfach seine Herrschaft aufgeben und nur eine Handvoll Verbrecher töten würde, die es wirklich verdient haben zu sterben, dann würde Gothams Unterwelt ihn wirklich fürchten und er würde das Leben unzähliger Menschen verschonen und gleichzeitig all jene rächen, die er bisher im Stich gelassen hat.

[joe ker]

Hossa, jetzt geb ich auch mal meinen Senf dazu!

Batman ist ein fiktiver Charakter und hat es inzwischen auf mehr als 1000 Ausgaben gebracht.
Das Problem mit der No Kill Regel ist ganz einfach. Der Verlag möchte weiterhin Ausgaben verkaufen und sich nicht nur auf Batman konzentrieren, sondern auch auf die inzwischen Ikonischen Schurken. Würde Batman jetzt diese ejdes mal nach einem Auftritt beseitigen, dann müsste sich jeder Autor bei jeder Story einen neuen Schurken ausdenken. Das würde dann wohl von voll Peinlich bis Großartig gehen, aber eben immer nur einmal. Als Vergleich mal The Authority, die haben jeden beim ersten Treffen erledigt, um den letzten Gegner aber zu toppen brauchte es einen noch größeren Gegner. Ellis ging den Weg bis zu Gott, dann wußte der wohl auch nicht mehr was jetzt noch kommen soll.

Zurück zur Fledermaus, das umgehen der no kill regel würde vermehrt Einzelgeschichten heraufbeschören, welche aber inzwischen bei den Verlagen etwas verpönt sind. Da man ja voll auf decompressed Storytelling setzt und alles möglichst in die Länge zieht um später Sammelbände mit, am liebsten einer großen Geschichte, meheren Heften zusammen zu bringen und somit doppelt abzukassieren.
Würde Batman jetzt damit beginnen alle zu töten, wäre ein Aufschrei unter den Lesern groß, kein Joker mehr, kein Two Face, Scarecrow, etc. Und werfen wir einen Blick mal auf die ganze Batfamilie, würden die alle mitziehen, wäre Gotham innerhalb einer Woche leergefegt und das Gothamer Leichenhaus überquellen. Einzelgeschichten birgen die Gefahr, das Leser schon mal eine Ausgabe auslassen, ein Grund warum sich Case of the Week Serien im linearen TV auch besser vermarkten lassen, man ist auch wenn man etwas verpasst, schnell wieder drin. Aber eben das möchten die Verlage doch nicht, denn wer einmal fremgeht, könnte dies auch nochmal tun, dann am schlimmsten noch dauerhaft.....

So gesehen brauchen die Leser den immer gleichen Trott und eben auch die immer gleichen Helden und Schurken. Und deshalb kann Batman (und auch alle anderen) nicht einfach seine Gegner töten. Beim Film/Videogame ist das leichter, da wird dann einfach ein Cut gemacht und die nächste Batman Geschichte mit, huch sind ja die gleichen Gegner, Joker, Two Face, Scarecrow, Pinguin, etc (der ist auch immer dabei ). Beim Comic wird das ja auch gemacht, aber leider inzwischen einfach etwas zu oft, was dann auch wieder Leser abspringen lässt.

[Peter Parker]

Hossa, jetzt geb ich auch mal meinen Senf dazu!

Batman ist ein fiktiver Charakter und hat es inzwischen auf mehr als 1000 Ausgaben gebracht.
Das Problem mit der No Kill Regel ist ganz einfach. Der Verlag möchte weiterhin Ausgaben verkaufen und sich nicht nur auf Batman konzentrieren, sondern auch auf die inzwischen Ikonischen Schurken. Würde Batman jetzt diese ejdes mal nach einem Auftritt beseitigen, dann müsste sich jeder Autor bei jeder Story einen neuen Schurken ausdenken. Das würde dann wohl von voll Peinlich bis Großartig gehen, aber eben immer nur einmal. Als Vergleich mal The Authority, die haben jeden beim ersten Treffen erledigt, um den letzten Gegner aber zu toppen brauchte es einen noch größeren Gegner. Ellis ging den Weg bis zu Gott, dann wußte der wohl auch nicht mehr was jetzt noch kommen soll.

Zurück zur Fledermaus, das umgehen der no kill regel würde vermehrt Einzelgeschichten heraufbeschören, welche aber inzwischen bei den Verlagen etwas verpönt sind. Da man ja voll auf decompressed Storytelling setzt und alles möglichst in die Länge zieht um später Sammelbände mit, am liebsten einer großen Geschichte, meheren Heften zusammen zu bringen und somit doppelt abzukassieren.
Würde Batman jetzt damit beginnen alle zu töten, wäre ein Aufschrei unter den Lesern groß, kein Joker mehr, kein Two Face, Scarecrow, etc. Und werfen wir einen Blick mal auf die ganze Batfamilie, würden die alle mitziehen, wäre Gotham innerhalb einer Woche leergefegt und das Gothamer Leichenhaus überquellen. Einzelgeschichten birgen die Gefahr, das Leser schon mal eine Ausgabe auslassen, ein Grund warum sich Case of the Week Serien im linearen TV auch besser vermarkten lassen, man ist auch wenn man etwas verpasst, schnell wieder drin. Aber eben das möchten die Verlage doch nicht, denn wer einmal fremgeht, könnte dies auch nochmal tun, dann am schlimmsten noch dauerhaft.....

So gesehen brauchen die Leser den immer gleichen Trott und eben auch die immer gleichen Helden und Schurken. Und deshalb kann Batman (und auch alle anderen) nicht einfach seine Gegner töten. Beim Film/Videogame ist das leichter, da wird dann einfach ein Cut gemacht und die nächste Batman Geschichte mit, huch sind ja die gleichen Gegner, Joker, Two Face, Scarecrow, Pinguin, etc (der ist auch immer dabei ). Beim Comic wird das ja auch gemacht, aber leider inzwischen einfach etwas zu oft, was dann auch wieder Leser abspringen lässt.

Das ist vollkommen richtig was du beschreibst. Ich beschreibe das ganze aus der Ökonomie innerhalb des Universums. Du brschreibst es aus der Sicht des Verlags was ebenfalls völlig richtig ist.

Es ist ja ein Fiktives Universum wie du so schön sagst, bei dem man auf mehreren Ebenen Diskussionen führen kann.

[Peter Parker]

In der Animated Series gibt es eine Folge in der Batman von einem Kleinen Ganoven getötet worden sein soll. Der Joker will wissen ob das Wahr ist und raubt einen Juwelier aus.

Als Batman nicht erscheint wird sehr deutlich das der Joker ihn niemals töten könnte, weil er selber bestätigt das er Batman für seine Verbrechen benötigt.

https://youtu.be/7ryHyDFCCD8?si=chXdqDHcWUC_LMRJ