nein, das denke ich nicht. aber aussage hier im thread war, dass man ein buch aufgrund seiner darin vertretenen meinung verbieten sollte. nur: wenn man das bei einem buch machen kann, kann man alle bücher aufgrund ihrer meinung verbieten.Original von Ryoko13
hm, ich weiß nicht denkst du denn das das buch nur eine meinung vertritt?
deshalb bin ich gegen die zensur aufgrund von meinungen.
wenn man es nie weiss, hat man auch keine sicherheit.vorher kann man das nie wissen, aber man sollte doch eine kleine sicherheit haben
ausserdem ist die ansicht darüber, was der gesellschaft schadet, abhänmgig von der gesellschaft. im 3. reich wäre linke propaganda und meinung schädlich für die gesellschaft gewesen - deshalb hat man sie verboten.
aber ist das auch gerechtfertigt?
die irrtumswahrscheinlichkeit ist einfach riesengross. und ausserdem (wie gesagt) wandeln sich ansichten dazu, was wem wie schadet, alle paar jahrzehnte.
ich hatte mich absichtlich gar nicht dazu geäussert, was es ist.sehr richtig aber wiedersprichst du dir da nicht selber und is denn das buch jetzt propaganda oder eine meinung?
nein. die sind nicht ausdruck einer meinung, sondern symbole entweder einer propaganda, die der demokratie und rechtsstaatlichkeit zuwider läuft, oder zeichen eines regimes, das komplett antidemokratisch war. (man sollte übrigens bedenken, dass nicht nur isnignien des 3. reiches hierzulande verboten sind.)naja was ist dann mit dem verbot des hakenkreuz, neonazistischenb bannern und t-shirts?legalize it?
der einzige ort, an dem ich solche symbole für stathaft halte, ist im rahmen künstlerischer oder historischer auseinandersetzung.
Lesezeichen