Ist der Comic per se die geeignetste Ausdrucksform in der erzählenden Kunst?

Ein Beispiel zur Kunst-Journalismus-Gemengelage: Das Tagebuch der Anne Frank

Deren Veröffentlichung (Nicht das Schreiben! Und auch egal, ob bearbeitet oder unbearbeitet.) in ihrer Darstellung einer realen Lebenswelt ist eigentlich Journalismus (oder meinetwegen auch Sachbuch), der aber seine Wirkung gerade für Jüngere erst als Literatur entfaltet.

Umgekehrt dann zB die Fake-Reportagen eines Relotius im Spiegel. Die waren gar nicht mal schlechte Literatur, die Journalismus sein sollte.

Während die Tagebücher den Schreckensterror des Nationalsozialismus ganzen Generationen personalisiert veranschaulicht haben, haben die Relotius-Reportagen eine Fehlentwicklung des Journalismus aufgezeigt und auch teilweise korrigiert. Beide sind in ihrer Schnittmenge aus Journalismus und Literatur daher wirkungsmächtig.

Im Kleinen sind übrigens viele erfolgreiche Formate von der klassischen Reisereportage bis zur modernen Truecrime-Story Mischformen aus Literatur und Journalismus.

Und die Kunst ... von der sagt man nicht umsonst das sie im Auge des Betrachters liegt.

Zitat:

---

Zitat von Mr.Hyde

(...) im Gegensatz zum Postulat im Eingangspost sehe ich den Comic (bei aller Liebe) eben als eine der schwächeren Erzählformen, weil sie vom Leser zu viele eigene Entscheidungen abfordert. Das beginnt bei der Lesegeschwindigkeit und endet bei der Gewichtung von Wort gegen Bild. Eine der Folgen der daraus resultierenden Simplifizierung beim Wandel des Comics zum Heft als Kindermedium (im Gegensatz zu den frühen Zeitungscomics) ist daher gerade die Verwendung einfach erfassbarer Stereotype und Chiffren.

---

Einleuchtend, in der Tat, und sehr schön erklärt.

Nun gibt, bzw. gab es ja auch, schon einige Jahrzehnte her, die Weiterentwicklung des Comics vom vereinfachten Kindercomic hin zu einer erwachsenen Form, in der durchaus komplexere Geschichten erzählt werden, weg von einfachen Stereotypen und Chiffren. Als Beispiel sei hier mal „die Zehn Gebote“ genannt, eine Reise zurück in die Zeit, die einiges an Konzentration abverlangt, um die letztendliche Auflösung der Geschichte im allerletzten Band überhaupt begreifen zu können. Die Nachfolgeserie „Das Erbe“ setzt dann nochmal einen drauf. Eine großartige Konzeption, die in Romanform so nie funktioniert hätte, weil die Reihe wahrscheinlich viel zu lang geworden wäre, um den gleichen Inhalt abzubilden.

Zum Thema vorgefertigte Bilderwelten: natürlich nimmt der Comic genau diesen Aspekt des Romans weg, kann aber da, wo der Roman ellenlange Detailbeschreibungen braucht, die ich mir mittlerweile angewöhnt habe zu überfliegen, weil das Geschriebene in meinem Kopf ohnehin zu keinem schlüssigen Bild führt, sich direkt auf die Geschichte konzentrieren. Gerade da, wo man sich außerhalb des Vorstellbaren befindet, kann der Comic problemlos seine Geschichte erzählen. Beispiel Leo: geradezu unvorstellbar, dass ein Roman es schaffen sollte, solch fremdartige Welten zu erschaffen, ohne in seitenlangen Beschreibungen auszuarten und die eigentliche Geschichte völlig aus den Augen zu verlieren.

Zitat:

---

Zitat von BonePhone

wo der Roman ellenlange Detailbeschreibungen braucht, die ich mir mittlerweile angewöhnt habe zu überfliegen, weil das Geschriebene in meinem Kopf ohnehin zu keinem schlüssigen Bild führt, sich direkt auf die Geschichte konzentrieren. Gerade da, wo man sich außerhalb des Vorstellbaren befindet, kann der Comic problemlos seine Geschichte erzählen. Beispiel Leo: geradezu unvorstellbar, dass ein Roman es schaffen sollte, solch fremdartige Welten zu erschaffen, ohne in seitenlangen Beschreibungen auszuarten und die eigentliche Geschichte völlig aus den Augen zu verlieren.

---

:lol3::lol2:

Zitat:

---

Zitat von BonePhone

Nun gibt, bzw. gab es ja auch, schon einige Jahrzehnte her, die Weiterentwicklung des Comics vom vereinfachten Kindercomic hin zu einer erwachsenen Form, in der durchaus komplexere Geschichten erzählt werden, weg von einfachen Stereotypen und Chiffren.

---

Leider ist der Weg umgekehrt. Der Kindercomic hat sich aus der erwachsenen, komplexen und vor allem künstlerischen Form entwickelt die Comics einmal waren. Lyonel Feininger, George Herriman, Winsor McKay, Frank King, Cliff Sterrett, später dann Realisten wie Milton Caniff, Alex Raymond oder Hal Foster. Und das sind nur die bekanntesten Namen.

Dieses Niveau hat der Comic nie wieder erreicht. Schon gar nicht mit Leo oder den 10 Geboten.

Buchtip dazu:

Pioniere des Comic: Eine andere Avantgarde (Klassische Moderne) : Alexander Braun, Max Hollein, David Currier, Thomas Scheibitz: Amazon.de: Bücher

Für den Preis ein echtes Schnäppchen! Und für die Haptiker...ja, ist Hardcover.

Der klassische Roman ist ja auch nicht im letzten Jahrhundert stehen geblieben. So der Comic auch nicht, zum Glück. Die Entwicklung geht mit der Zeit und entspricht immer dem gegewärtigen Zeitgeist. Das hat nichts mit Niveau zu tun. "Niveau" ist ohnehin ein recht elitärer Begriff, denn was definiert das "Niveau"?
Aus heutiger Sicht sind die von Dir genannten Autoren doch gar nicht mehr lesbar, weil nicht mehr Zeitgemäß und erzähltechnisch eben letztes bis vorletztes Jahrhundert.

Zitat:

---

Zitat von Mr.Hyde

Leider ist der Weg umgekehrt. Der Kindercomic hat sich aus der erwachsenen, komplexen und vor allem künstlerischen Form entwickelt die Comics einmal waren. Lyonel Feininger, George Herriman, Winsor McKay, Frank King, Cliff Sterrett, später dann Realisten wie Milton Caniff, Alex Raymond oder Hal Foster. Und das sind nur die bekanntesten Namen.

Dieses Niveau hat der Comic nie wieder erreicht. Schon gar nicht mit Leo oder den 10 Geboten.

---

Das wird hier immer mehr zum Comedy-Thread. Ungefähr so wie Blinde, die sich über komplexe Farbkompositionen unterhalten.

Zitat:

---

Zitat von Mio Meier Foster

Das wird hier immer mehr zum Comedy-Thread. Ungefähr so wie Blinde, die sich über komplexe Farbkompositionen unterhalten.

---

Warte einfach, bis Huba seine Argumente vorlegt.

Werft allen intellektuellen Ballast über Bord. Lest Illustrierte Klassiker. Das bügelt die Falten im Gehirn. Ich weiß, wovon Ich rede.

Ja. Das stimmt. Einige Bücher hab Ich schon gelesen. Immerhin.

@Mr.Hyde

Bei deinen Posts weiß ich nicht ob du was genascht hast :D, aber deinen Buchtip habe ich bestellt. Danke.

Zitat:

---

Zitat von Mio Meier Foster

Das wird hier immer mehr zum Comedy-Thread. Ungefähr so wie Blinde, die sich über komplexe Farbkompositionen unterhalten.

---

Hattest du nicht letzt erst Mick Baxter "ermahnt" er würde mit seinem durchaus sachlichen Thread nichts zum Thema beitragen? ...

Zitat:

---

Zitat von BonePhone

Hattest du nicht letzt erst Mick Baxter "ermahnt" er würde mit seinem durchaus sachlichen Thread nichts zum Thema beitragen? ...

---

Hab ich doch am Anfang.

Das ist hier aber auch grausam zu lesen. Zwei Genossen (Du und Mr.Hyde), die absolut keine Ahnung von Literatur haben, unterhalten sich so als hätten sie was Sinnvolles zum Thema beizutragen. Oder mal Hand aufs Herz, was hast Du
schon an Romanen gelesen. Ich gehe mal davon aus, dass das nicht über Karl May, Jules Verne und Pinocchio hinausgeht.

Zitat:

---

Zitat von BonePhone

Aus heutiger Sicht sind die von Dir genannten Autoren doch gar nicht mehr lesbar, weil nicht mehr Zeitgemäß und erzähltechnisch eben letztes bis vorletztes Jahrhundert.

---

Da hast du Recht und Unrecht zugleich. 50 Seiten Little Nemo oder Krazy Kat sind nicht so leicht runter zu lesen wie 50 Seiten Herge oder Pratt. Die meisten modernen Comicleser werden nach 5 Seiten überfordert sein. Aber nicht weil diese Comics nicht zeitgemäß oder veraltet sind, sondern weil sie sich der später entwickelten simplifizierten Formensprache und den sich daraus gebildeten Lesegewohnheiten nicht unterwerfen. Aber das spricht gerade für sie.

Zitat:

---

Zitat von Mio Meier Foster

Das wird hier immer mehr zum Comedy-Thread. Ungefähr so wie Blinde, die sich über komplexe Farbkompositionen unterhalten.

---

Und unter den Blinden ist der Einäugige König, euer Majestät?

Pinocchio lohnt zu lesen. Ist richtig gut.

Zitat:

---

Zitat von Mio Meier Foster

Hab ich doch am Anfang.

Das ist hier aber auch grausam zu lesen. Zwei Genossen (Du und Mr.Hyde), die absolut keine Ahnung von Literatur haben, unterhalten sich so als hätten sie was Sinnvolles zum Thema beizutragen. Oder mal Hand aufs Herz, was hast Du
schon an Romanen gelesen. Ich gehe mal davon aus, dass das nicht über Karl May, Jules Verne und Pinocchio hinausgeht.

---

Tut mir leid, mit Karl May, Jules Verne und Pinocchio kann ich leider nicht dienen. Aber ich hab' mal ein Buch gelesen, war richtig toll, hieß "Das Sams" glaub' ich.

Was liest du denn so, Mio?

Zitat:

---

Zitat von dino1

@Mr.Hyde

Bei deinen Posts weiß ich nicht ob du was genascht hast :D, aber deinen Buchtip habe ich bestellt. Danke.

---

Ich hab zu viel Comicforum genascht. :(

Buch ist wirklich gut, wirst du nicht bereuen.

Aus meiner un-fachmännischen Sicht würde ich ganz plakativ einfach mal sagen: Comics sind leichter zugänglich als Bücher (weil sie weniger Text haben, aber dafür viele hübsche, bunte Bildchen :rolleyes:) und Filme/Videos sind widerum zugänglicher als Comics (weil sie "noch" weniger Text haben). Auf der anderen Seite jedoch verhält es sich genau umgekehrt, was die inhaltliche (Detail-) Tiefe betrifft. Im Vergleich zum Buch ist der Film immer nur die geraffte, gekürzte Version, man sieht immer nur einen gröberen Teil-Ausschnitt. Und das Comic liegt halt wieder irgendwo dazwischen, also zwischen Buch und Film.
So zumindest die Regel, von der es natürlich auch Ausnahmen gibt.
Und was schlechter ist oder besser, ist dann letztlich eine sehr subjektive Frage. Je nachdem: Möchte ich als Leser/Zuschauer unterhalten werden? Oder möchte ich intensiv gefordert werden, angeregt zum nach- und mitdenken?

Aber ganz so einfach ist es natürlich nicht. Es werden ja doch sehr verschiedene Sinneseindrücke bedient. Ein Buch lebt allein von seinen Worten und findet praktisch nur im Denken bzw. in der Erinnerung des Lesers statt. Comics/Fotos/Bilder widerum haben eine zusätzliche, unterstützende visuelle Komponente, und Filme dann nochmal eine zusätzliche Audio-Komponente. (Und Musik hat nur die - äh - Musik.)
Ist dann also wohl auch eine Frage, wie empfänglich man selbst für bestimmte Sinneseindrücke ist ... oder wie unempfänglich.

Zitat:

---

Zitat von Mr.Hyde

Was liest du denn so, Mio?

---

Mio Weia Förster müsst es besser wissen. Auch in der finstersten Baracke erwachsen aus den größten Fußballgurken die fähigsten Trainer.

Wollte auch was Längeres zum Thema schreiben, aber das hätte sich zu 99% mit Hahlebopps Eintrag gedeckt. Comics haben ihre Berechtigung, genau wie Bücher. Das eine spricht mehr die Sinne an, das andere mehr Phantasie und Vorstellungskraft.Und beides wird es immer geben denke ich. Ich hoffe auch, dass das noch lange auch physisch der Fall sein wird. Beim Genußlesen will ich einfach etwas in der Hand haben.

Zitat:

---

Zitat von Huba

Ist der Comic per se die geeignetste Ausdrucksform in der erzählenden Kunst?.

---

Nein. Comics machen dumm, Lesen bildet.

Zitat:

---

Zitat von Karate Lothar

Nein. Comics machen dumm, Lesen bildet.

---

Endlich sagt es mal jemand [emoji1787]

Gilt nur für Ami-Kram :D

Zitat:

---

Zitat von BonePhone

Gilt nur für Ami-Kram :D

---

Allgemeingültig! Von den Wandmalereien über Wilhelm Busch bis zu modernen digitalen Comics