Breiter Hulk oder schlanker Hulk?

Hallo

Ich bin neu hier. Also erstmal einen Gruß an euch.

Nun zu meinem Thema: Breiter Hulk oder schlanker Hulk?

In der ersten Hulkausgabe wurde der Hulk wie ein großer, starker Mann dargestellt. Seine Muskelmasse hielt sich in Grenzen (eher das Bild eines kräftigen Mannes). Im Laufe der Zeit wurde der Hulk immer muskulöser; auch die Größe variierte. In den beiden Hulkfilmen wurden zwei sehr unterschiedliche Hulks dargestellt. 2003: ein breiter Klotz mit massiven Muskeln, die von einer Fettschicht überzogen waren. 2008: ein menschenähnlicherer, körperfettfreier Mann mit schmaler Taille und aufgepumpten Muskeln. Die einen sagten, der 2008 Hulk sah dem Comic-Hulk am ähnlichsten. Die anderen meinten, der 2003 Hulk sei besser, weil man ihm seine Kraft ansehen kann. Zudem konnte man auch oft lesen, daß der 2008 Hulk zu schwach war (was nicht nur auf sein Äußeres zurückgeführt wurde).
Schaut man sich die Comics an, so gibt es dort eine große Auswahl an Hulks, und man könnte sich fragen, was wohl der Hulk letztendlich sein soll: ein "großer" Mann mit Superkräften oder ein unheimlich muskulöses, humanoides Wesen, das mit Panzern "spielt"?

Was ist der Hulk für euch? Wie muß der Hulk aussehen: breit oder schlank, menschlich oder monströs? Ist er nur die größere und stärkere Ausgabe eines Menschen? Oder ein einzigartiges Wesen, das allein schon durch seine Gestalt erkennen läßt, zu was es fähig ist? Meine Fragen beziehen sich nicht nur auf die Comics, sondern vor allem auf die filmische Darstellung.

Gruß
Marco

Hmmmm...ich hab in meiner Kindheit/Jugend die Real-Serie geschaut und zeitgleich die Comics mit dem mittelmäßig muskulösen Hulk gelesen. dementsprechend war ich auch etwas verwundert über den fast vor Muskeln platzenden Hulk unserer Zeit. Klar, der Strahlung der er bei seinem "Arbeitsunfall" ausgesetzt war, kann ja sonstwas bewirken, aber in meinem KopfKino ist Hulk ein Mittelding aus dem 80s Comics/heutigen Kino Hulk.

Jeder Hulk hat seine Vor- und Nachteile. Der schlanke Hulk erscheint im Film real (da er viel menschlicher wirkt). Andererseits gibt es auch Nachteile:

1. Ein schlanker Hulk, der einen Panzer stemmt, sieht aus wie ein großer, grüner Superman ohne Anzug.
2. Ein schlanker Hulk, der mehrere hundert Meter weit und hoch springen kann?
3. Man sieht ihm seine Kraft nicht an (laut Comic kann er 100 Tonnen heben). Schwer vorstellbar, bei einem "athletischen Hulk".

Der breite Hulk (siehe 2003 Film) hat diese Probleme nicht. Er wirkt allein schon durch seine Statur wie eine fleischgewordene Superkraft. Seine übergroßen Hände können zupacken und seine übergroßen Füße absorbieren seine Sprungkraft. Dazu noch die mächtigen Arme und Beine, die von einem Haufen Muskeln namens Oberkörper unterstützt werden. So unrealistisch der 2003 Hulk auch für viele Zuschauer war: man zweifelte nie an seinen Fähigkeiten. Und wenn man noch bedenkt, daß man ihm nicht einmal mit einer kompletten Kriegsmaschinerie beikommen kann ... Vergleich das mal mit dem 2008 Hulk. Nahezu unmöglich, daß dieser "dünne" Kerl, der nur einen Gabelstapler werfen und einen Jeep anheben konnte, gegen Panzer, Helikopter und Kampfjets kämpfen könnte - und das, ohne Selbstheilung (er hatte ja Verletzungen).

Allerdings könnte man auch fragen: Muß Hulk überhaupt so stark sein, wie er in den Comics dargestellt wird? In der 80er Jahre Serie war er eher ein überstarker Mensch (und niemanden hat das gestört). Ich finde, Hulk sollte das sein, was er ist und immer war: das stärkste Wesen der Welt. Aber zu welchem Preis?

Welchen Hulk fandest Du besser: 2003 oder 2008? (Die Frage bezieht sich auf die Körper.)