:p
Druckbare Version
:p
:p
:p
Gar nicht mal übel. Aber woher hast du die Rechte?
:p
Ich würde mich trotzdem beim Verlag erkundigen. Aber ich finde es sehr schön, wirklich.
:p
Wunderbar!
Das sieht toll aus! Ich bin gespannt auf das Endergebnis. Willst du das erste Heft als Film machen?
:p
Ja, wirklich toll gemacht! Auch das Intro! :top:
Klasse Arbeit :top: Wirklich schön wenn zwei Hobbys zu einem Ergebnis zusammenfinden.
:p
Da wurde ja dem bisher Dargestellten eine neue Dimension hinzugefügt, im wahrsten Sinne des Wortes, wirklich bemerkenswert!
Muss es denn gleich ein ganzer Film sein? Wenn man Panel für Panel dreidimensional umsetzt und dazwischen vielleicht ein paar bewegte Sequenzen hat und den Text drauf spricht, ist das sicher auch schon ein ehrgeiziges Vorhaben. Aber was weiß ich da schon...
Ich staune jedenfalls immer wieder über die Kreativität von Mosaikfans und freue mich, dass Du Dich hier im Forum angemeldet hast, um uns an Deinem Schaffen teilhaben zu lassen.
Herzlich willkommen hier!
:p
Hallo WeinertM, mir gefällt bisher recht gut, was ich da sehe! Schön, dass mal dieses neue Tor aufgestoßen wird (auch wenn ich mich an einen 3D-Flug durch ein nachgebautes Modell der Runkelburg hier im CF erinnere).
Besonders bewundere ich allerdings deinen Mut, denn dein Unterfangen heißt ja "Runkelserie wird in 3D verfilmt". Holla, die Waldfee. Allein das erste Heft besteht aus 60 Einzelbildern, nur die in einem 3D-Programm still nachzubauen, wäre schon eine Meisterleistung. Das Ganze dann noch animieren zu wollen - Hut ab. Du sagst, du veranschlagst für das erste Heft (also Nr. 90) ca. 1.000 Arbeitsstunden. Das sind dann pro Bild rund 16 Stunden. Wenn das mal reicht!
Habe selbst mal vor 20 Jahren ein wenig mit 3D Studio MAX (wie es damals hieß) dilettiert und ahne ein wenig das Arbeitsvolumen (Habe mich dann später lieber mit Flash beschäftigt, naja, das Thema ist inzw. erledigt). Klar, die damaligen Rechner waren beim Mapping noch nicht so leistungsstark wie heutige, auch die Software hat sich stark verbessert. Aber wie ich zu erkennen glaube, nimmst du auch gern die vorinstallierten Bibliotheken in Anspruch (warum auch nicht), um schneller ans Ziel zu gelangen. Daher wohl die eine oder andere Abweichung, wenn es den Original-Runkel-Sessel doch nicht gibt etc.
Die ganze Runkelserie besteht allerdings aus 62 Heften mit jeweils ca. 70 Panels, also insg. rund 39.000 Einzelbildern. Das ginge dann Richtung 650.000 Arbeitsstunden - falls deine Schätzung zutrifft. Das wären für dich allein 74 Jahre Arbeit. Du musst also ein recht junger Mann sein, um das Ganze zu stemmen! :p
Aber ich möchte dir bestimmt nicht den Wind aus den Segeln nehmen und freue mich auf weitere Animationen von dir.
Ganz so schlimm ist es dann doch nicht, Du hast da eine Null zuviel kalkuliert.
Anders gerechnet braucht er 1.000h mal 62 Hefte gleich 62.000h. Immer noch ein Mammutprojekt. Aber wenn er jetzt 52 Jahre alt wird, dann hat er ja noch ein paar Jahrzehnte und ich kann mich auch als Rentner dann noch über neu animierte Runkelhefte freuen....;)
:p
@WeinertM, verwendest du auch TTS für die Sprachdialoge?
:p
Also offensichtlich nicht :D. TTS = Text-to-Speech. Dabei wird geschriebener Text (heute zumeist) durch eine Signalmodellierung von Computer in Sprache umgesetzt. Eine einfache (da kostenfreie) TTS habe ich für die Monate November und Dezember in den Digedon-Kalenderblättern eingesetzt. Du hast dann vermutlich den aufgenommenen Text durch Frequenzänderungen angepasst. Bei TTS kann man verschiedenen Stimmen und Sprachen auswählen und zusätzlich auch Sprachgeschwindigkeit und Stimmhöhe anpassen.
Lässt sich hier ausprobieren: https://ttsfree.com/text-to-speech/german
:p
Also die Digedags Entertainment GmbH hat soweit ich weiß nur mit dem Hegen-Erben verhandelt. Mit Tessloff hat eine filmische Umsetzung nichts zu tun, die haben ein Nutzungsrecht zum Nachdrucken der alten Geschichten.
Das stimmt schon so. Dennoch vergibt der Verlag ja auch Lizenzen z.B. für Merchandising-Produkte, die ja auch nichts mit Prints zu tun haben, wie zum Beispiel die Keramik-Figuren. Leider weiß ich nicht, inwieweit sie da den Erben fragen müssen. Aber du hast schon recht, die Nutzungsrechte betreffen in der Regel die Prints.
Ich finde es einfach schade, wenn Jemandem ohne kommerzielle Absichten aber mit viel kreativer Energie das Posten von Bild-Beiträgen in einem Comicforum untersagt wird und das noch mit der Aussage ,,unklare Rechtslage''. Die Rechtslage dafür sollte zumindest dem Verlag klar sein.
Da stimme ich dir zu. Ich weiß allerdings nicht, wen er da vom Verlag angesprochen hat. Für die Lizenz-Vergabe ist da eine Frau Uhlemann verantwortlich, oder eben unser altbekannter Kontakt Herr Korous. Es ist aber generell nicht so einfach mit unkommerziellen Fanprodukten. Da tut sich der Verlag schwer, weil es keine Kontrolle und Garantie gibt, inwieweit das dann tatsächlich Verbreitung findet. Ich kann das zumindest nachvollziehen und weiß auch wie schwer das selbst für Verlagsleute ist was Neues mit den Digedags umzusetzen. Und an Fanprodukten verdient der Verlag nichts. Da hilft auch nicht das Argument, das es doch kostenlose Werbung ist, die nicht mal in allen Fällen erwünscht ist.
Also in Sachen Verlagspolitik kenne ich mich nicht aus. Da hast Du sicher mehr Einblicke.
Aber so wie ich die Sache sehe, handelt es sich hier nicht um ein Printprodukt und auch nicht um Merchandising für ein Printprodukt. Der Anspruch ist, die Runkelserie zu verfilmen, da man mit dem im Entstehungsprozess befindlichen Produkt der D.E.G bisher nicht zufrieden ist. Damit wird direkt der Vertrag zwischen dem Hegen-Erben und der D.E.G tangiert.
Nichtkommerziell ist sicher im Moment der Anspruch, aber schon beim Hochladen von Videos auf youtube kann man da eine Grenze überschreiten.
Mit einem Fanprodukt wird ja keine qualitative Aussage über das kommerzielle Vorhaben der DEG getroffen. Cover und Filmadaptionen kann es doch auf vielfältige Weisen geben, ohne dass sie gegeneinander ausgespielt werden müssen. Und es müssen auch keine Konkurrenten um Aufmerksamkeit sein; Digedags-Fans würden sich beides anschauen und höchstens selbst nach Geschmack eine der Adaptionen bevorzugen.
Ich für meinen Teil fände es sehr schade, wenn Michael Weinerts tolles Projekt aus rechtlichen Gründen Schiffbruch erleidet. Da steckt schon ordentlich Arbeit drin; ich würde es gerne sehen, und hoffe, dass da niemand Einspruch erhebt.
Allgemein gesprochen stimme ich Dir zu, im konkreten Falll war das Missfallen am 2D Produkt aus Potsdam schon der Auslöser (siehe post #1 ). Und wenn man Jemandem auf die Füsse tritt, dann muss man sich früher oder später auf Gegenwehr einstellen. Richtig schade wäre es, wenn man dann richtig viel Zeit investiert hat und es dann einstampfen muss. Der Verlag hat hier schon opponiert ohne dass ihm auf die Füsse getreten wurde, was ich schade finde.
Aber bei den eigentlichen Vertragspartnern zur filmischen Umsetzung rennt man sicher auch nicht gleich offene Türen ein, bei dem Einen nicht, weil es keine kommerziellen Ziele gibt und bei den Anderen nicht, weil sie in direkter Konkurrenz stehen.
Mir ist noch nicht ganz klar, was dir nun genau verboten wurde. Zumal es sich bisher nur um reine Fanart handelt. Solange du damit nix verdienst, bist du unverdächtig. Bei YT musst du nur aufpassen, keine Werbung schalten zu lassen, denn dies könnte einen Anfangsverdacht für kommerzielle Umtriebe geben. Aber es gibt ja noch andere Portale.
Und für dich selbst (und ein paar interessierte Freunde) ein Runkelheft in 3D umzusetzen, kann dir niemand verbieten. Vielleicht die sog. "öffentliche Vorführung". Aber das kann man ja leicht vermeiden. Deine "Real"-Figuren sind auch recht weit weg von den Comiccharakteren, da ist der Eigenschöpfungsanteil sehr hoch, und es sind keine Plagiate im klassischen Sinne, sondern eher Adaptionen oder besser noch eine Verjazzung des Themas. Die Heftgeschichte wird allerdings von dir erzählt und daran hält Tessloff die Rechte. Verändere einfach sämtliche Texte (wie bereits im Intro geschehen), dann bist du auf der sicheren Seite.
Ob deine Version die DEG-Trickfilmmacher überhaupt interessiert (im geschäftlichen Sinne), wage ich zu bezweifeln.
Ich finde deinen Ansatz (bei aller Detailkritik, die man anführen könnte) sehr hübsch und wirklich neu. Kann ja auch nicht jeder, selbst wenn er wollte. Gerade mit 3D muss man sich ewig befassen, um akzeptable Ergebnisse zu erhalten. Lass dich bloß nicht stoppen!
:p
:p
:p
Genau! Ein Leben lang....
Ob diese "wunderschöne Szene" tatsächlich von Hannes hegen stammt, ist rein spekulativ. Fakt ist, das die Stimmung mit dem Sumpfgaslichtern wohl eher Dank der Kolorierung von Afert und Co entsteht.
:p
:p
:p
:p
:p
:p
:p
:p
Ich finde, deine Freundin Leila passt besser. Aber ich weiss natürlich nicht, was bei der Umwandlung in 3D dabei herauskommt. Suleika hatte immer etwas Anmutiges und Unschuldiges, auch ein bisschen distanziert. Möglich wäre auch Golshifteh Farahani.
Die Adelaide gefällt mir dagegen nicht so gut. Wie wäre es hier mit Heidi Klum als Vorlage?
Der Löwe sieht jedenfalls schön knuffig aus. Mein Geschmack wäre ja, die Figuren nicht zu realistisch zu machen, sondern das idealisiert-comichafte zu behalten, also weniger Falten und Kanten, dafür weichere, glattere Gesichter. Also weniger Pasda, mehr Bülow. ;)
Ich schließe mich Nafi Dhu Asar an, wobei es weniger wichtig ist, wen du als Vorlage wählst (optimal wären natürlich die Gesichtszüge der Mosaikheldinnen). Entscheidend fände ich nur, dass sie nicht so kantig daherkommen wie Adelaide von Möhrenfeld. Das passt weniger zu den Burgfrauen und Prinzessinnen des Hegen-Teams.