Zensur... BPjM... (OT aus dem Winnebuh-Thema)

'Aufgeweckte 10jährige'? Ich weiss ehrlich gesagt nicht, ob ich das für die als 'Glücksfall' sehen soll. Klar, der Film ist ein cineastisches Kleinod und ich hab mich tierisch gefreut, dass er mal wieder kam, weil der nicht zu denen gehört, die turnusmässig dauernd wiederholt werden, aber Kindesentführung in ne fremde Kultur, Finger, die Kugeln aus Einschusslöchern prokeln, weitgehend untertitelt, so dass ungeübte Leser nicht mal die Dialoge mitkriegen, sondern mit den Bildern 'allein gelassen' sind... - das find ich alles schon sehr heftig. Im besten Fall zappen die Jüngsten fix weiter...


Andere Sache: Ja, gegen Eltern, die sich nicht kümmern, kann die beste Gesetzeslage nicht an. Aber es gibt ja auch genügend Eltern, die 'guten Willens' sind und zuweilen schlicht überfordert. Denen könnte man zB ziemlich simpel helfen, wenn man nicht nur permanent das Sender-Logo einblenden würde, sondern auch die Altersfreigabe. In der heutigen 'Zapping-Kultur', stolpert man ja leicht mal in n Film rein und hat dann den vorgeschalteten Hinweis 'Die folgende Sendung ist für Jugendliche unter xx Jahren nicht geeignet' leicht verpasst. Ne permanente Einblendung könnte da helfen, wäre technisch kein Problem und würde auch nicht mehr stören als das Senderlogo. Das wär ne Massnahme, die bei minimalistischem Aufwand relativ viel Orientierung bringen würde. Klar, kein Allheilmittel und auch kein wirksamer Schutz gegen 'Uneinsichtigkeit', aber in Bezug auf ne Aufwand/Nutzen-Abwägung sicherlich im deutlich grünen Bereich. Vor allem eben, weil der Aufwand fast gleich Null ist und damit schon ein bisschen Nutzen die Bilanz positiv werden lässt. Mir schleierhaft, warum das zB nicht längst eingeführt wurde.

ich finde es ja faszinierend, dass exilphilosoph immer mit FSK18-filmen argumentiert, die er als verantwortungsvoller videothekar keinem 12jährigen in die hand drücken würde - und dann gremien, die solche altersfreigaben verantworten, als zensurbehörden abschaffen will. woran sollen sich die paar eltern mit medienkompetenz oder videothekenangestellten denn orientieren, wenn es keine altersfreigabe mehr gibt?

und, @exilphilosph: wieso machst du dich als erwachsener nochmal strafbar, wenn du indizierte filme anschaust?

Nee, ich mache mich aber strafbar, wenn ich in Deutschland beschlagnahmte Filme aus Österreich, der Schweiz oder Holland nach Deutschland einführe. (Wobei ich mir nicht 100% sicher bin, dass das strafbar ist...).

@Filthy Assistant: Weil diese Gremien in diesem Thema keine Rolle spielen! Ich würde Hellraiser keinem 12-jährigen in die Hand drücken, egal ob der ab 18, oder ohne Kennzeichnung ist. Genauso wie manche Eltern es eben doch tun, wieder egal was drauf steht! Eltern, die auf Freigaben achten, würden ihren Kindern auch ohne Freigabesiegel nicht Hellraiser geben, weil die auf die Hülle gucken und sofort wissen: Auf gar keinen Fall! Was die BPjM zu diesem Film zu sagen hat, macht im Bereich Jugendschutz einfach überhaupt nichts aus! Das einzige, was sie mit der Belegung ab 18 erreicht ist, dass es für Erwachsene, für die der Film ja ist, teurer wird, ihn zu beschaffen. Und darüber würde ich mich nicht mal so sehr aufregen, wenn nicht gleichzeitig Filme völlig aus meinem Zugriff entfallen würden, oder ich eben gegen ein Blödmannsgehilfengesetz verstoßen muss, mich strafbar mache, nur um einen Film zu haben, der für mich als Erwachsenem ja da ist!

Zitat:

---

Zitat von zaktuell

'Aufgeweckte 10jährige'?

---

Das war natürlich Ironie. Aber als wir jung waren, haben solche Ausreißer für mindestens ein halbes Jahr Gespächsstoff auf dem Pausenhof gesorgt.

Aber Kinder, die zufällig wo reinzappen, zappen ja eigentlich schon zuviel, denn die Reizüberflutung ist per se schon schädlich für die Konzentrationsfähigkeit. Ob da jetzt der Smaragdwald läuft, Nachrichten oder Barbara Salesch ist dann nur noch Nebensache.

Es gibt nun mal keinen absoluten Schutzraum für Kinder, der völlig kindgerecht ist. Was nicht heißt, dass Kinder mit ungeeignetem Material bewusst konfrontiert werden müssen, aber wenn es nun mal passiert, dann gehört das nun mal zur Entwicklung dazu. Wie gesagt, man darf das nicht forcieren, und der Jugendschutz bietet dazu Anhaltspunkte, aber keine 100%ige Sicherheit.
Der Staat erfüllt sozusagen sein Pflichtprogramm, indem er Mindestanforderungen aufstellt. Mit Leben gefüllt werden muss es von jedem einzelnen. Und in den Gremien sitzen in manchen Jahrgängen vielleicht Top-Leute und zu anderen Jahrgängen nur Pfeifen. Das ist wie mit den Lehrern in der Schule. Manche Lehrer regen die Schüler und Studenten an und fördern sie, aber wegen miesen Lehrern fällt man auch schon mal durch. Einen garantierten Anspruch auf Qualität in allen Lebenslagen kann es nicht geben.

Gelassenheit ist beiden Parteien zu wünschen: den Konsumenten und den Wächtern.

Zitat:

---

Zitat von Exilphilosoph

Nee, ich mache mich aber strafbar, wenn ich in Deutschland beschlagnahmte Filme aus Österreich, der Schweiz oder Holland nach Deutschland einführe. (Wobei ich mir nicht 100% sicher bin, dass das strafbar ist...).

---

Ist es nicht.
http://filmboersen.de/events/217/filmborse-nurnberg

Zitat:

---

Das einzige, was sie mit der Belegung ab 18 erreicht ist, dass es für Erwachsene, für die der Film ja ist, teurer wird, ihn zu beschaffen. Und darüber würde ich mich nicht mal so sehr aufregen, wenn nicht gleichzeitig Filme völlig aus meinem Zugriff entfallen würden, oder ich eben gegen ein Blödmannsgehilfengesetz verstoßen muss, mich strafbar mache, nur um einen Film zu haben, der für mich als Erwachsenem ja da ist!

---

So ist das nun mal in Deutschland. Was behördlich abgesichert ist, kann man kriegen, an etwas anderem mag sich ein Verleih nicht die Finger verbrennen. Wer einen harten Film heutzutage unbedingt bekommen will, findet aber in aller Regel einen Weg.

Zitat:

---

Zitat von Exilphilosoph

(...) Eltern, die auf Freigaben achten, würden ihren Kindern auch ohne Freigabesiegel nicht Hellraiser geben, weil die auf die Hülle gucken und sofort wissen: Auf gar keinen Fall! Was die BPjM zu diesem Film zu sagen hat, macht im Bereich Jugendschutz einfach überhaupt nichts aus! (...)

---

Das ist ja nun wirklich das dämlichste, was Du in der Diskussion bisher gesagt hast... - Don't judge a book by its Cover...

Was ich an dieser -wie auch bei vielen anderen Diskussionen- oft grundverkehrt finde, ist diese absolute ganz-oder-gar-nicht-Haltung: Wenn etwas nicht 100%ig funktioniert, soll es gar nicht sein. Dabei ist es doch in den allermeisten Fällen immer eine Frage der Abwägung und da häufig eine Abwägung zwischen Sicherheit und Freiheit: Wieviel Sicherheit will ich haben und wieviel Freiheit bin ich bereit, dafür aufzugeben. Um Verkehrstote 100%ig zu vermeiden, könnte man alle Kraftfahrzeuge abschaffen und allen vorschreiben, nur noch zu Fuss oder per Fahrrad unterwegs zu sein. Das wäre eine ziemlich drastische Einschränkung der mobilen Freiheit, böte aber 100%ige Sicherheit. Soviel Einschränkung will keiner. Also nimmt die Gesellschaft einen gewissen Satz an Verkehrstoten in Kauf. Und versucht, durch diverse Massnahmen, diesen Satz möglichst gering zu halten. Bei Filmen und Jugendschutz genauso: Gängige Praxis ist ein Kompromiss.

Es ist zugegebenermaßen in einer zeitlich nicht begrenzten Diskussion schwierig immer auf dem Punkt zu bleiben. Wenn ich das nächste Woche noch mal alles lese, werde ich mir bestimmt bei mehreren Sätzen auf die Zunge beißen. :D Ich hatte eingangs ja erwähnt, dass ich bei manchen Eltern durchaus auf die FSK verweise, weil ein System mit Mängeln besser ist als keins. Aber ich wollte ja in weiten Teilen begründen, warum ich die BPjM als Zensurbehörde begreife, die über Zensurmaßnahmen mit Konsequenzen für Erwachsene hinaus leider gar keinen Jugendschutz gewährleistet, sondern sich auf einem Bewertungssystem ausruht, welches im Bereich der Jugendlichen unter 18 (ab 0, 6, 12, 16 und 18) seinen Zweck nicht erfüllt (siehe auch das Smaragdwaldbeispiel). Im Bereich der Jugendlichen werden Filme nicht auf ihre Alterstauglichkeit geprüft, sondern auf eine bestimmte Alterstauglichkeit angepasst (siehe dazu Harry Potter 2 und JEDEN EINZELNEN FILM der um 20.15 im TV läuft, aber eigentlich und sinnvollerweise ab 16 ist. Terminator 3 z.B. läuft zum wiederholten Mal um 20 Uhr, darf dann aber nicht ab 16 sein, also wird das "ab 16" auf einzelne Szenen reduziert, die dann entfernt werden (m. E. Zensur). Die Regulierung im Jugendlichenbereich ist ein dichtes Geflecht aus Kompromissen und Irrtümern, Zensurmaßnahmen und Schlupflöchern, wo letztlich alles passieren darf und passiert. Aber gerade da, wo es gar nicht mehr um Jugendschutz geht, sondern um Verfügbarkeit für Erwachsene, da wird verboten, aus der Welt geschafft, die Altersfreigabe ab 18 wird auf 3! Stufen hoch verfeinert. Mein Motto: Medienkompetenz wecken. Und weg mit der BPjM. Dafür, dass ich wieder alles gucken darf, regel ich das auch gerne mit der Medienkompetenz. Man gebe mir eine ordentliche Budgetsumme, freie Hand bei der Auswahl meines Teams, ein halbes Jahr Zeit und ich lege ein Handlungskonzept vor.

Zu dem Hellraiser-Beispiel: ich finde das so dämlich nicht.

@Manx-Cat: Ich verstehe deinen Link nicht ganz. Ich habe auch schon auf Filmbörsen eingekauft (allerdings lange her!) und dort gibt es wirklich alles, aber bei bestimmten Titeln werden die Standinhaber doch ganz schön nervös und die liegen auch selten offen aus. Ich habe es mir immer so gemerkt: beschlagnahmte Titel darf ich im Haus haben, aber nicht ins Land einführen, und damit im Grunde auch nicht kaufen. Wird bei mir zu Hause ein solcher Titel gefunden, werde ich also nicht wegen Besitzes bestraft, aber der Film wird auf jeden Fall eingesackt. Was ja reine Theorie ist. Vor etlichen Jahren hat mir meine Schwester eine US-Box Nightmare on Elm Street in USA bestellt (deren Uncut-Fassungen in Deutschland tabu waren zu jenem Zeitpunkt). Der Zoll hat die Box geöffnet, meine Schwester zu sich bestellt, ihr das so erklärt und sie mit blauem Auge und mit Box davon kommen lassen (ist aber auch ne hübsche, meine Schwester. Mich hätten sie bestimmt nicht wieder gehen lassen! Nicht, weil ich kein Hübscher wäre, sondern weil ich ein Mann bin! :D)

Zitat:

---

Zitat von zaktuell

Gängige Praxis ist ein Kompromiss.

---

Der beim Thema staatliche Medienzensur ein Ding der Unmöglichkeit ist. "Ein bisschen Meinungsfreiheit" ist eine genau so intelligente Floskel wie "ein bisschen schwanger". Da fällt mir der schöne Neusprech-Ausdruck "grundrechtsschonend" ein. :p

Zitat:

---

Zitat von Zyklotrop

Der beim Thema staatliche Medienzensur ein Ding der Unmöglichkeit ist. (...)

---

Quatsch. Praxis ist immer ein Kompromiss aus (utopischem) Wunsch und (realistisch) Machbarem.

Oh, die Auflösung der BPjM ist praktisch machbar. Alle anderen Länder haben erst gar keine. Freut auch den deutschen Steuerzahler. Nur ein paar Beamte müssen halt auf andere arbeitsfreie Versorgungsposten verschoben werden.

Zitat:

---

Zitat von Zyklotrop

Oh, die Auflösung der BPjM ist praktisch machbar. (...)

---

Um die ging es aber im Kompromiss-Bezug nicht... :rolleyes:

Regeln zum Schutze der Jugend gibt es in anderen Staaten sehr wohl. Nicht zu vergessen das in Diktaturen die Urheber von missliebigen Schriften Kerkerstrafen oder sogar den Tod befürchten müssen. Pressefreiheit ist auch in Europa - denken wir nur an Italien das weltweit bei Vergleich der Pressefreiheit (Reporter ohne Grenzen) auf dem 49. Platz landet - ein sehr begehrter Wert und viele Bürger anderer Staaten wären froh wenn sie anstelle der Zensur eine Prüfstelle für jugendgefährende Schriften hätten.

Wissen die "vielen Bürger" anderer Staaten von ihrer geheimen Sehnsucht nach einer Prüfstelle, oder entscheidet auch das das System für sie? :)

wenn Bürger die in Diktaturen die Bundesprüfstelle kennen würden und mit ihren Pressebedingungen vergleichen würden wäre Ihnen eine Einrichtung die sich zum Schutze der Jugend verpflichtet sicherlich lieber als eine fast monopolistische Presse wie in Italien oder eine gelenkte Presse wie in Weißrussland erleben zu müssen.

Wir dürfen nicht vergessen das der erste Bundestag knapp 4 Jahre nach dem Ende einer fürchterlichen Diktatur zusammentrat. Die Vertreter in diesem Gremium hatten am eigenen Leib erlebt was eine gelenkte Presse war, vielleicht befand sich in ihrem Bekanntenkreis auch der ein oder andere Journalist der aufgrund seiner Artikel im Gefängnis oder im KZ gesessen hatte, vielleicht war auch im Bekanntenkreis der ein oder andere tote Journalist oder Künstler (ich denke hier nur an Erich Knauf und seinen Freund Erich Ohser). Pressefreiheit war diesen Damen und Herren mehr als wichtig. Aber trotzdem gerkannten sie das diese Freiheit mit dem Artikel 2 des Grundgesetzes der jedem das Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit gewährt.

Das SGB VIII - Online-Handbuch 1990 - 2005 herausgegeben von Ingeborg Becker-Textor und Dr. Martin R. Textor vertritt zu diesem Punkt die folgende Position:

"Bei Kindern und Jugendlichen bedeutet dieses Grundrecht auch, dass sie vor solchen Medien zu schützen sind, die ihren sozialethischen Reifungsprozess negativ beeinflussen könnten. Dies ist nicht nur Aufgabe der Erziehungsberechtigten, auch der Staat - nach Artikel 20 des Grundgesetzes ein sozialer Rechtsstaat - ist zu entsprechendem Handeln aufgerufen."

Das Gesetz aus dem Jahre 1953 wurde nicht in einer Nach- und Nebelaktion beschlossen - schon gar nicht unter dem Eindruck von einigen Comicheften - sondern ihm ging eine monatelange Diskussion zuvor die in 3 Lesungen im Bundestag endete. Heute noch können die Protokolle dieser Lesungen ebenso wie das Abstimmungsverhalten der Parlamentarier beim Deutschen Bundestag in Berlin angefordert werden. Hier kann sich dann auch ein jeder ein eigenes Urteil über die Beweggründe der damaligen Parlamentarier verschaffen.

Hier kann man einiges über die Beweggründe von anno dazumal nachlesen:
http://www.heise.de/tp/artikel/17/17203/1.html

Erich Kästner meinte dazu: "Wenn's schon nicht gelingt, die tatsächlichen Probleme zu lösen, die Arbeitslosigkeit, die Flüchtlingsfrage, die Steuerreform, dann löst man geschwind ein Scheinproblem. Hokuspokus - endlich ein Gesetz! Endlich ist die Jugend gerettet! Endlich können sich die armen Kleinen am Kiosk keine Aktphotos mehr kaufen und bringen das Geld zur Sparkasse."

Scheinproblem ist nach wie vor das Stichwort - dazu kommt: Feigenblatt für die Unterdrückung mißliebiger Meinungen, die natürlich zeitgeistbedingt variieren.

Im 21. Jahrhundert wurde noch "Mein erstes Shopping-Buch" indiziert, wegen des enorm jugendgefährdenden Ratschlags, coole gekaufte Dinge selbstgebasteltem Krempel als Geschenk vorzuziehen. Diese Indizierung wurde mittlerweile als rechtswidrig aufgehoben.

Das ist ein weiteres Schreckensbeispiel, wes Geistes Kind die Angehörigen dieser modernen Inquisition sind.

Und das SGB VIII ist wirklich gut, das kann ich gerne bestätigen. Wann immer ich und Kollegen uns unsicher sind, wie wir verfahren wollen, hilft ein Blick hinein. Überhaupt ist es so, dass unsere Gesetzestexte ziemlich gut sind. Auch zum Beispiel die Lehrpläne unserer Schulen sind in Ordnung. Das Problem entsteht da, wo die Mitarbeiter, die an diese Texte eigentlich gebunden sind, Abstand dazu bekommen, nicht mehr hineingucken und dann (aus Bequemlichkeit? Betriebsblindheit?) so Sätze sagen wie: "Aber das ist Theorie. Ich bin ein Mensch der Praxis." Oder neue Mitarbeiter bekommen gesagt: "Und jetzt vergisst du mal alles, was du gelesen hast." Obiges Zitat von beatleswerner ist zum Beispiel völlig in Ordnung. Nur ist nach Jahrzehnten des Verbietens, Reglementierens, Katalogisierens und Bearbeitens (sag ich jetzt mal statt Zensur) von Medien der gewünschte Zustand nicht eingetreten. Kinder und Jugendliche sind nicht geschützt vor Medien, sondern ihnen hilflos ausgeliefert. Ich hingegen bin total medienkompetent, erwachsen und selbstbestimmt bis zum Geht-nicht-mehr. Aber ich werde völlig unnötigerweise beschützt vor solchen Medien, die Kinder und Jugendliche in ihrem sozialethischen Reifeprozess negativ beeinflussen könnten. :D:D:D

Zitat:

---

Zitat von Exilphilosoph

(...) Kinder und Jugendliche sind nicht geschützt vor Medien, sondern ihnen hilflos ausgeliefert. (...)

---

...und an dem Punkt kommen wir nicht zusammen: Bei allen Lücken im System, zeigt mein Grundschul-Beispiel, dass es sehr wohl Fälle gibt, wo der Jugendschutz greift. Insofern stimmt der Satz in dieser Absolution nicht. (Und in der Formulierung erst recht nicht: Das liest sich als würden Kinder und Jugendliche in Stühle fixiert, ihre Augenlieder mit Klebestreifen daran gehindert, sie zu zu machen, um sie dann mit jugendgefährdenden Inhalten zu überschütten...)

Ich gebe allerdings zu, dass Du argumentativ im Vorteil bist: Es lassen sich leichter Beispiele aus der Praxis finden, wo der Jugendschutz nicht greift, als zu belegen, dass Jugendliche etwas NICHT gesehen haben... - Trotzdem halte ich es für falsch, aufgrund der 'Lücken im System', das System grundsätzlich derart in Frage zu stellen, dass mans in der Konsequenz komplett abschalten sollte.

Ich glaube, was bei dem Grundschulbeispiel gegriffen hat, ist der kluge Kopf der Lehrerin, ihre völlig korrekte Anfrage bei den Eltern und letztlich dein (wenn ich das richtig in Erinnerung habe) Veto (weiß ich natürlich nicht, inwiefern das von der FSK-Vorgabe beeinflusst war). Wäre interessant zu wissen, wie das Kino vorgegangen wäre, wenn die Klasse tatsächlich dort aufgeschlagen wäre. Nach aller Erfahrung wären die aber tatsächlich reingekommen.

Mein erstes Shoping Buch scheint trotzdem ein umstrittenes Werk zu sein. Ich kenne es nicht und möchte es auch nicht kennen lernen.

Zitat:

---

Zitat von Zyklotrop

Wissen die "vielen Bürger" anderer Staaten von ihrer geheimen Sehnsucht nach einer Prüfstelle, oder entscheidet auch das das System für sie? :)

---

da wir zum Glück Wahlfreiheit haben und unsere Macht die der alle 4 Jahre stattfindenden Machtwechsel wäre, durch entsprechender Stimmabgabe, (muß nur jemand nutzen) könnte man bei Wahlen diejenigen wählen die dafür sorgen das es keine Prüfstellen mehr gibt.

Scheint ja ein rechtes Machwerk zu sein, dieses Shopping-Buch. Sicher keine Kunst, sondern nur eines von diesen Hunderttausenden von Schrottbüchern, die den Buchmarkt dominieren.

Guter heise-Artikel, Zyklo.
Und ganz ehrlich: Mir geht Zensur und die daraus folgende Zensurdiskussion ja auch auf den Senkel. Da wird jede Banalität zum Politikum, jeder kleine Schundfilm wird wegen Beschlagnahmung zum Mythos oder sogar zum Heiligen Gral der Filmfans. Ohne Zensur hätte vieles die Dimension, die es verdient.

Habe soeben das Dokumentationsbuch "Zensur: Scheibenwischer" über die Zensur einer Anti-Atom-Satire von Dieter Hildebrandt aus unserem öffentliche Bücherregal abgestaubt. Zumindest in diesem Fall hat sich am Ende das Grundgesetz durchgesetzt. Aber zunächst wurde schon zensiert.:rolleyes:

Hier ein schönes Zitat zum Artikel 5:

"Was mögen die Autoren dieses Textes und die, die schließlich das Grundgesetz - außer dem Bayerischen Landtag - beschlossen, wohl gedacht haben, solchen Satz im Indikativ aufzuschreiben? "Eine Zensur findet nicht statt." Nicht: sie soll nicht stattfinden oder sie darf nicht stattfinden oder sie hat nicht stattzufinden oder sie muss ausgeschlossen sein, sondern: sie findet nicht statt." - Heinrich Albertz

Genaugenommen klingt der Artikel 5 tatsächlich ein bißchen nach Selbsttäuschung, so als ob nicht sein kann, was nicht sein darf.

Zitat:

---

Zitat von beatleswerner

Mein erstes Shoping Buch scheint trotzdem ein umstrittenes Werk zu sein. Ich kenne es nicht und möchte es auch nicht kennen lernen.

---

Nach relativ oberflächlicher Recherche würde ich vermuten, dass das ne gelungene* Satire ist.

*gelungen ist Satire immer dann, wenn n Grossteil der Leute (und hier wohl auch der BPjM-Prüfer) nicht schnallen, dass es Satire ist... :D

Zitat:

---

Zitat von Kaifalke

da wir zum Glück Wahlfreiheit haben und unsere Macht die der alle 4 Jahre stattfindenden Machtwechsel wäre, durch entsprechender Stimmabgabe, (muß nur jemand nutzen) könnte man bei Wahlen diejenigen wählen die dafür sorgen das es keine Prüfstellen mehr gibt.

---

Sehe die Prüfstelle im derzeitigen Bundestag nicht gefährdet. Und danach dürfte sich auch langfristig wenig ändern.